ZAPATA/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACION

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Pablo Daniel Peñaloza Parra, en favor de doña Melany Del Jesús Zapata Medina, de nacionalidad venezolana, e interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión en el pronunciamiento sobre la solicitud de residencia definitiva presentada por el recurrente con fecha 5 de septiembre de 2023, omisión que estima ilegal y arbitraria y que vulnera los derechos fundamentales del recurrente, que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas, por lo que solicita que se ordene a la recurrida dar respuesta dentro de un plazo razonable. Expone que cumple con todos los requisitos para el otorgamiento del beneficio solicitado, debiendo el recurrido ceñirse a los principios de celeridad, inexcusabilidad, conclusivo, contrariedad y economía procedimental. Esgrime que se vulnera su garantía de igualdad ante la ley, ya que desea matricularse en la universidad, pero no se le permite por no contar con cédula de identidad vigente, privándola además de su derecho a la educación producto de una omisión ilegal, negligente y excesiva del Servicio. Finaliza solicitando que se ordene al recurrido, como continuador legal del Departamento de Extranjería y Migración, resolver la solicitud de reclamo administrativo del artículo 139 del Reglamento, o bien en subsidio que se disponga un plazo fatal de 30 días hábiles para que resuelva, sin mayor dilación, el trámite de residencia definitiva, o las medidas que se consideren más pertinentes. Para acreditar sus alegaciones, la parte recurrente incorporó al proceso los siguientes instrumentos: 1. Comprobante de consulta de trámite. 2. Cédula de identidad para extranjeros. 3. Comprobante de pago de multa. Segundo: Que, informando la recurrida Servicio Nacional de Migraciones, solicitó el rechazo del recurso, alegando, en síntesis, que la acción no cumple con los requisitos constitucionales para su interposición, atendido que no

Fallo

por tanto, requisito indispensable para la admisibilidad de la acción cautelar de protección, la constatación de la existencia de un acto ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, resultado del mero capricho de quien lo comete, que provoque alguna de las situaciones descritas y afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental. Cuarto: Que, en primer término, cabe abordar la solicitud de inadmisibilidad formulada por la recurrida, así como la alegación de falta de legitimación pasiva, que, en síntesis, se fundan en la circunstancia que, conforme a las sentencias que cita, los efectos desfavorables que el recurrente atribuye a la falta de pronunciamiento de su petición, en realidad, son imputables a terceros, que no han observado la ley vigente en la materia. Quinto: Que, ambas alegaciones deben ser desestimadas, teniendo únicamente presente que, en el presente arbitrio, se identifica claramente una conducta omisiva, que es directamente atribuida a la recurrida, que efectivamente, según reconoce en su informe, persiste al tiempo de la dictación de esta sentencia. Sexto: Que, en la especie, la parte recurrente funda su acción de protección por la falta de pronunciamiento a su petición de residencia definitiva en Chile, pese a haber transcurrido el plazo de seis meses que consagra el artículo 27 de la Ley N°19.880. Séptimo: Que, para resolver, cabe considerar que: a) El recurrente es de nacionalid

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Pablo Daniel Peñaloza Parra, en favor de doña Melany Del Jesús Zapata Medina, de nacionalidad venezolana, e interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión en el pronunciamiento sobre la solicitud de residencia definitiva p