EXPORTADORA SUBSOLE S.A./AMCOR FLEXIBLES CHILE LIMITADA - (CASACION Y APELACION)

Hechos

Vistos En estos antecedentes, la parte demandante dedujo recurso de casación en la forma, conjuntamente con apelación, en contra de la sentencia definitiva de dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, dictada en los antecedentes C- 27880-2017, tramitados ante el 6° Juzgado Civil de Santiago, que en lo recurrido hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y, en consecuencia, rechazó la demanda interpuesta con fecha 6 de octubre de 2017 por Exportadora Sub-Sole S.A., en contra de Amcor Holdings (Australia), PTY., con costas. Se ordenó traer los autos en relación, y se escucharon los alegatos de los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: I) En lo relativo a la casación en la forma Primero: Que el recurrente esgrimió en contra de la sentencia definitiva el presente arbitrio de nulidad formal, que sustenta en las causales de los numerales 4, 5 y 6 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que, respecto a la primera causal, sostiene que el

Fallo

fallo aludido se extendió a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, apartándose del mérito del proceso, incurriendo en el defecto de la ultra petita, por cuanto, según señala, la sentencia se extendió a puntos no sometidos a la decisión del Tribunal, sin ser de aquellos que el Tribunal se encuentra facultado a fallar de oficio. Dice que el fallo recurrido resuelve únicamente sobre la excepción perentoria de legitimidad pasiva intentada por Amcor Holdings- Australia- PTY en razón de la calidad de contratante que Exportadora Subsole S.A. le habría atribuido a dicha empresa en el contrato de compraventa cuya resolución se pretende en autos, pero que, sin embargo, la calidad de contratante de Amcor Holdings es una cuestión que su parte nunca sostuvo, ni en su demanda, ni en su réplica e incluso no fue incluido dentro de los hechos substanciales y controvertidos sobre los cuales debía recaer la prueba de las partes, y el sentenciador resuelve otro asunto a aquel que estaba llamado a resolver, incurriendo en el vicio denunciado. Agrega el recurrente que la forma en que se produjo el vicio o defecto denunciado radica en que su parte interpuso su demanda contra un sujeto determinado, el que fue debidamente notificado, y luego compareció otro distinto contestando la demanda y solicitando el rechazo por no ser el quien contrato con la demandante. La razón de esta confusión, explica el recurrente, radica en el laberíntico esquema societario que tiene la empresa australiana Amco

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintidós de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos En estos antecedentes, la parte demandante dedujo recurso de casación en la forma, conjuntamente con apelación, en contra de la sentencia definitiva de dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, dictada en los antecedentes C- 27880-2017, tramitados ante el 6° Juzgado Civil de Santiago, que en lo recurrido hizo lugar a la excepción de fal