PACIFIC HYDRO CHILE S A / KHAMIS JOHANNSEN CLAUDIO MUNIR

Hechos

VISTOS: Se reproduce el fallo en alzada, con la siguiente modificación: se reemplaza en el

Fundamentos

considerando 1°: donde dice “16”, debe decir: “21”. Y se eliminan los considerandos 23°, 24° y 25° y en su lugar se tiene además presente: PRIMERO: Que con fecha 5 de agosto de 2022, el Segundo Juzgado de Letras de Ovalle dictó sentencia definitiva en causa sobre oposición a la constitución de las pertenencias mineras denominadas “PUNTA VERDE 2 A 1 AL 30”, Rol C-1013-2016, en virtud de la cual se rechazó la oposición a la constitución de pertenencias mineras interpuesta, por haberse acreditado y establecido que la demandante, PACIFIC HYDRO CHILE S.A, carece de preferencia por ser postelado a la concesión que se opone, y por no tener la calidad de “afectado” para oponerse legítimamente a la constitución de las pertenencias mineras del demandado y condenó en costas al demandante por resultar totalmente vencido. SEGUNDO: Que en contra de dicha resolución la abogada PAOLA BOTTO MAHAN, en representación de la parte demandante, interpuso recurso de apelación en el cual reitera su oposición a la constitución de las pertenencias mineras que detalla, basándose en que su mandante es dueña de la concesión minera de explotación ya constituida denominada “JAVIERA II 06, 1 al 30”, inscrita a fojas 843 N°162 del Registro de Propiedad del Conservador de Minas de Ovalle correspondiente al año 2014. Agrega que, de acuerdo a lo informado por el Servicio Nacional de Geología y Minería (en lo sucesivo “Sernageomin”) mediante Ordinario N°1935, de 6 de junio de 2016, evacuado en causa Rol V-589-2010 seguida ante el tribunal de primera instancia, la mensura de las pertenencias “PUNTA VERDE 2 A, 1 al 30” abarca parcialmente a la concesión minera de explotación ya constituida “JAVIERA II 06, 1 al 30”, de dominio de la actora. En consecuencia, añade que la acción de autos tuvo como principal objetivo velar por la observancia de la prohibición de constituir concesiones sobre otras ya constituidas, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 80 y siguientes del Código de Minería. Luego de referir las circunstancias de tramitación de la presente causa, señala que la sentencia en alzada contiene sendos errores. Primero, con relación al objeto y alcance del artículo 84 del Código de Minería, ya que en el considerando 19° del

Fallo

fallo en alzada, con la siguiente modificación: se reemplaza en el considerando 1°: donde dice “16”, debe decir: “21”. Y se eliminan los considerandos 23°, 24° y 25° y en su lugar se tiene además presente: PRIMERO: Que con fecha 5 de agosto de 2022, el Segundo Juzgado de Letras de Ovalle dictó sentencia definitiva en causa sobre oposición a la constitución de las pertenencias mineras denominadas “PUNTA VERDE 2 A 1 AL 30”, Rol C-1013-2016, en virtud de la cual se rechazó la oposición a la constitución de pertenencias mineras interpuesta, por haberse acreditado y establecido que la demandante, PACIFIC HYDRO CHILE S.A, carece de preferencia por ser postelado a la concesión que se opone, y por no tener la calidad de “afectado” para oponerse legítimamente a la constitución de las pertenencias mineras del demandado y condenó en costas al demandante por resultar totalmente vencido. SEGUNDO: Que en contra de dicha resolución la abogada PAOLA BOTTO MAHAN, en representación de la parte demandante, interpuso recurso de apelación en el cual reitera su oposición a la constitución de las pertenencias mineras que detalla, basándose en que su mandante es dueña de la concesión minera de explotación ya constituida denominada “JAVIERA II 06, 1 al 30”, inscrita a fojas 843 N°162 del Registro de Propiedad del Conservador de Minas de Ovalle correspondiente al año 2014. Agrega que, de acuerdo a lo informado por el Servicio Nacional de Geología y Minería (en lo sucesivo “Sernageomin”) mediante Ord

Texto Completo (Preview)

Pacific Hydro Chile S.A Khamis Johannsen, Claudio Munir Demanda de oposición pertenencia minera Rol 371-2023 (Rol C-1013-2016 del Segundo Juzgado de Letras de Ovalle) La Serena, veintiuno de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS: Se reproduce el fallo en alzada, con la siguiente modificación: se reemplaza en el considerando 1°: donde dice “16”, debe decir: “21”. Y se eliminan los considerandos