MENA RUZ CON PINO DUARTE

Hechos

visto la enfierradura al momento de la construcción. Respecto del hormigón, detalla que las especificaciones técnicas indican que el hormigón a utilizar es el H-20. A la vista el material se desgrana, lo que “podría” darse principalmente por el incumplimiento de la dosificación, esto es, exceso de agua, arena o disminución del cemento. Para determinar esto último, se solicitó asistencia técnica del IDIEM, a fin de establecer la resistencia de las estructuras, toda vez que, de haberse respetado la dosificación, la resistencia mínima podría ser insuficiente para la estructura. Los resultados del informe del IDIEM si bien es cierto, no fueron concluyentes para determinar la calidad y resistencia del hormigón utilizado, da cuenta igualmente de deficiencias en la adherencia entre las partes de la mezcla (áridos y mezcla de cemento). De la albañilería hace un análisis similar, destacando la perito que como observación general se puede ver que la mayoría de los puestos donde se han instalado tarugos o tornillos, estos ya no permanecen en su lugar y los elementos de colgar se han caído. Respecto del estuco, afirma que se trata de la partida más fácil de visualizar ya que tanto a la vista como al removerlo con un elemento metálico, en este caso se utilizó un desatornillador, el material sale con facilidad y cae desgranado, esto es posible de visualizar en todos los muros, tanto interiores como exteriores y en ambos lados, sobre todo en la parte inferior del muro, lo que podría darse principalmente por el incumplimiento de la dosificación, es decir, puede ser exceso de agua y/o arena o disminución en el cemento. No se observan problemas en la instalación eléctrica ni en las techumbres, avaluando -finalmente- los costos de reparación en un monto aproximado de $ 24.016.061 (veinticuatro millones dieciséis mil sesenta y un pesos). 13° Que, en el contexto de la prueba que se analiza, el informe pericial si bien no es concluyente, asevera en distintos acápites que los proble

Fallo

fallo reciente Rol 31.925-2022, de 4 de julio de 2023, donde determina que “….de la correcta interpretación de tales normas, se colige que la interrupción civil del plazo de prescripción extintiva, se produce con la notificación judicial de la demanda, efectuada en forma legal, actuación que impide que se complete el plazo de que se trata; pues pretender que para ello basta la sola presentación del libelo, deja al arbitrio del demandante la determinación de la época en que la interrupción se consolidaría, sólo cuando decida practicar su notificación, efectuando el encargo al ministro de fe competente; además, no se entendería la excepción del número 1 del citado artículo 2503, ya que si no se produce la interrupción en el caso de notificación ilegal de la demanda, menos se entenderá suficiente para producir este efecto si no ha sido notificada de modo alguno; y, por último, porque al asumir tal postura, se estaría dotando a esa actuación de un efecto retroactivo que la legislación nacional no le otorga, por cuanto habría que entender que si una demanda, v. gr., se presentó hoy y se notifica en diez años más, la interrupción civil se produjo en la primera fecha, esto es, una década antes”. 6° Que, en este escenario, debemos indicar que la recepción definitiva conforme la documentación acompañada en autos, se produjo el 1 de junio de 2016, habiéndose presentado la demanda de autos el 1 de junio de 2021 y notificándose la misma un mes después, el 1 de julio de 2021, por lo que a

Texto Completo (Preview)

Rancagua, veintiuno de octubre de dos mil veinticuatro. Se reproduce la sentencia en alzada a excepción de su motivo décimo cuarto, que se elimina: Y se tiene en su lugar y además presente: 1° Que, la parte demandante apela de la sentencia del grado, de fecha nueve de marzo de dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado de Letras de Peralillo, que acogió la excepción de prescripción y rechazó la d