PAULINO/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACION

Hechos

Visto y Teniendo presente: Primero: Que el 5 de agosto de 2024 comparece el abogado Pablo Daniel Peñaloza Parra, en favor de NICOLÁS PAULINO VÁSQUEZ, de nacionalidad dominicana, cédula de identidad para extranjeros N°26.822.991-4, domiciliado para estos efectos en Los Duraznos 96, Talca; e interpone acción de protección en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, representado legalmente por don Luis Eduardo Thayer Correa, ambos con domicilio en calle San Antonio N°580, Santiago, por la omisión ilegal y arbitraria en emisión de orden de giro y en dictación del acto terminal que aprueba o rechace solicitud de residencia definitiva, solicitada por el recurrente con fecha 18 de noviembre de 2021, por impedir dicha omisión el principio de igualdad ante la Ley. Señala que el recurrente, empleado, de nacionalidad dominicana, ingresa al país en calidad de turista, estando dentro del país cambia su condición migratoria a residente por visa temporaria otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile. Agrega que en virtud del vencimiento de su visa, el recurrente recibe en fecha 18 de noviembre de 2021 Resolución Exenta N°172574, notificándole de la aplicación de la sanción pecuniaria para extranjeros por los días de residencia irregular, realizando en tiempo y forma el pago respectivo de la multa aplicada. En este sentido, el recurrente con fecha 18 de noviembre de 2021 solicita el beneficio migratorio de residencia definitiva como consta en comprobante de solicitud N°33358625. De esta manera, el actor se encuentra privado de derechos fundamentales en virtud de la demora que ha mantenido el recurrido de forma arbitraria en dar respuesta a su solicitud, encontrándose completamente limitado en tramites esenciales de la vida cotidiana, ya que, al no ser titular de un visado vigente en virtud de los largos tiempos de espera para acceder a una respuesta por parte del recurrido, no logra acceder a tramites básicos como lo son actos de compra

Fundamentos

considerandos sexto, octavo y duodécimo, razonando que no existe alguna arbitrariedad ni ilegalidad, ni aún en grado de amenaza, por parte de esa autoridad que pueda ser tutelada mediante la presente acción de protección. Sumado a lo anterior, si el acto u omisión no es considerado por la Excelentísima Corte Suprema como vulneratorio, ni aún en grado de amenaza, la tutela cautelar requerida del órgano jurisdiccional pierde su eficacia puesto que no existe derecho cuyo imperio deba ser restablecido. Asimismo, postula que no existe un derecho indubitado, pues no existe ninguna vulneración que pueda ser cautelada por esta vía, destacando que todo extranjero que tenga una solicitud de residencia en trámite en nuestro país se puede desarrollar de forma plena, sin que “esté impedido de realizar trámites esenciales con su cedula de identidad ante cualquier entidad pública o privada”. En el primer otrosí, en subsidio de lo anterior, opone excepción de falta de legitimación pasiva, ya que el presente recurso de protección se dirige en contra del Servicio Nacional de Migraciones, pero la supuesta acción u omisión que se considera ilegal o arbitraria emana de terceros indeterminados, citando en este apartado lo resuelto en el considerando undécimo de los citados fallos. Finalmente, solicita se acoja la excepción de falta de legitimación pasiva por los argumentes expuestos. Tercero: Que, en cuanto al fondo, en el segundo otrosí de la misma presentación, la recurrida solicita el rechazo de la presente acción constitucional ya que ésta es improcedente, puesto que no existe una omisión ilegal ni arbitraria de esa autoridad. Aclara que el 18 de noviembre de 2021, el recurrente solicitó el beneficio de la residencia definitiva cuyo ID es el 33358625 que, al día de hoy, se encuentra en estado “etapa de resolución”, desde el 16 de agosto de 2023, conforme a fotocaptura que inserta en su presentación. Así las cosas, indica que la solicitud de permanencia definitiva del extranjero recurrente se encuentra actualmente en trámite, pudiendo acceder a un certificado que acredita tal situación, en los términos del artículo 1 N° 25 de la Ley N° 21.325, y del artículo 45 del Decreto N° 296 de 12 de febrero de 2022, Reglamento de la Ley de Migración y Extranjería. Precisa que la regularidad en el país de la recurrente tiene como fundamento los artículos 38 y 45, este último en relación con el artículo 43, todos de la Ley N°21.325 de Migración y Extranjería, los que cita en su presentación. Posteriormente transcribe el artículo 43 de la Ley N°21.325, destacando lo prescrito en su inciso final, en orden a que “se entenderá que la cédula de identidad mantiene su vigencia, siempre y cuando el extranjero acredite que cuenta con un certificado de residencia en trámite vigente o hasta que la autoridad migratoria resuelva la respectiva solicitud”, agregando que la protección jurídica otorgada a los extranjeros migrantes por las normas de la Ley N° 21.325 ha sido expresamente reconoci

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, el cual establece las hipótesis en virtud de las cuales la Corte puede declarar inadmisible el arbitrio en estudio. Quinto: Que, en este sentido, se alude sólo al no señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías. Sobre el particular, y de la atenta lectura del escrito del recurrente, se advierte que sí se ha cumplido con dicho requerimiento, puesto que se hace una relación circunstanciada de los hechos que configurarían la vulneración de garantías, que es lo exigido en el Auto Acordado que regula la materia, por lo que no concurre en la especie esta causal de inadmisibilidad, razón que conduce al rechazo de lo pedido por la recurrida. Sexto: Que, a mayor abundamiento, a folio N°3 esta Corte ya se pronunció sobre la admisibilidad de la acción constitucional en análisis, por lo que la alegación planteada es, además, extemporánea. En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva: Séptimo: Que, conforme fluye de la alegación planteada por la recurrida, se reprocha al recurrente plantear la acción en su contra, en circunstancias que, actualmente, el artículo 43 inciso final de la Ley N° 21.325 consagra la vigencia de la cédula de identidad, en cuanto se cuente con un certificado de residencia en trámite, debiendo las instituciones ante las cuales se presentan los extranjeros dar cumplimiento a lo dispuesto por el legislador, sin que tenga intervención alguna su parte en ello. Octavo: Que, tal como lo señala la Excma.

Texto Completo (Preview)

Talca, diecisiete de octubre de dos mil veinticuatro. Visto y Teniendo presente: Primero: Que el 5 de agosto de 2024 comparece el abogado Pablo Daniel Peñaloza Parra, en favor de NICOLÁS PAULINO VÁSQUEZ, de nacionalidad dominicana, cédula de identidad para extranjeros N°26.822.991-4, domiciliado para estos efectos en Los Duraznos 96, Talca; e interpone acción de protección en contra del SERVICIO N