SOTO/SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Hechos

Vistos y teniendo presente. Primero: Que, comparece Laura Amelia Esis Sulbaran, en representación de Alexvin Alonso Soto Ramírez, e interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional De Migraciones, por haber el hecho ilegal y arbitraria consistente en no emisión de resolución exenta que ponga fin al procedimiento administrativo - aprobando o rechazando- la solicitud de residencia definitiva efectuada por la recurrente. Expresa que el recurrente obtuvo su residencia temporaria en junio de 2021 y en abril de 2022 solicitó la residencia definitiva. El día 9 de marzo de 2023 realizó el pago de derechos respectivo, transcurriendo más de un año desde esa oportunidad, encontrándose actualmente en etapa de resolución. En cuanto a los

Fundamentos

fundamentos normativos de su acción, señala que el actuar de la recurrida transgrede diversos principios contenidos en la Ley 19.880, en particular, el principio de celeridad, conclusivo y economía procedimental, así como el plazo previsto por el artículo 27 del mismo cuerpo normativo. Refiere que el actuar de la recurrida supone una vulneración a las garantías de igualdad y protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Previas citas legales, solicita que se acoja el presente recurso y se ordene a la recurrida que emita el pronunciamiento que en derecho corresponda dentro de un plazo no superior a 30 días corridos o que la Corte estime oportuno, con costas. Segundo: Que, a folio 4 informa Antonio Beltrán Henríquez en representación del Servicio Nacional de Migraciones, y solicita, en primer lugar, que se declare la inadmisibilidad del recurso, y en subsidio, alega falta de legitimación pasiva. Finalmente, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes por no existir acto u omisión ilegal o arbitraria que vulnere las garantías fundamentales del recurrente. La primera alegación se esgrime sobre la base de la no concurrencia de los presupuestos a nivel constitucional y reglamentario que hacen procedente la acción, particularmente, la ausencia de vulneración, ni aun en grado de amenaza, de la garantías del recurrente. En cuanto a la falta de legitimación pasiva, expone que no ha existido actuación alguna por parte del Servicio Nacional de Migraciones y, en consecuencia, carece de legitimación pasiva en relación con la acción incoada en su contra. Por último, en relación al fondo del asunto, señala que el recurrente ingresó al país por primera vez el 29 de diciembre de 2017. Luego expone su historial migratorio hasta la solicitud de residencia definitiva presentada con fecha 8 de agosto de 2022, solicitud que se encuentra en etapa de resolución. Argumenta que no existe vulneración de derechos fundamentales, basándose en que la Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería establece normas protectoras para los extranjeros solicitantes de residencia definitiva. Afirman que el artículo 43 determina que la cédula de identidad mantiene su vigencia mientras exista un certificado de residencia en trámite. Además, sostienen que el plazo de 6 meses establecido en el artículo 27 de la Ley N° 19.880 no es fatal para la Administración, según lo ha determinado la Excelentísima Corte Suprema en sentencias recientes. Explica que el Servicio ha realizado gestiones para que otras instituciones públicas y privadas reconozcan la vigencia de las cédulas de identidad de extranjeros con solicitudes en trámite. Asimismo, señalan que la Ley de Presupuesto para el Sector Público 2023 contempla fondos para la regularización del rezago de solicitudes migratorias. Alega que no se verifican los requisitos constitucionales para la interposición del recurso de protección, ya que no existe una conducta ilegal o arbitraria ni se ha vulnerado garantía fundamental algu

Fallo

por tanto, la dilación del recurrido en el pronunciamiento sobre la solicitud, en este caso particular, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de la parte recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes con una respuesta formal y oportuna en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20, ambos de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se decide que: se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Alexvin Alonso Soto Ramírez, dirigido en contra del Servicio Nacional de Migraciones, sólo en cuanto se ordena a la autoridad recurrida, como medida para restablecer el imperio del derecho, emitir el pronunciamiento, que en derecho corresponda, sobre la solicitud de permanencia definitiva que tiene pendiente, ello dentro del plazo de sesenta días hábiles contados desde que el presente fallo adquiera el carácter de firme. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N°Protección-12343-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente. Primero: Que, comparece Laura Amelia Esis Sulbaran, en representación de Alexvin Alonso Soto Ramírez, e interpone recurso de protección en contra del Servicio Nacional De Migraciones, por haber el hecho ilegal y arbitraria consistente en no emisión de resolución exenta que ponga fin al procedimie