AYALA/DOMINION SPA.

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-2565-2023, se acogió la demanda interpuesta, en cuanto declara injustificado el despido del actor y condena a los demandados, solidariamente, por existir régimen de subcontratación, al pago de remuneraciones hasta el término del plazo convenido en el contrato, a título de lucro cesante, con intereses; rechazándola en lo demás pedido, esto es, remuneración correspondiente a días trabajados en diciembre de dos mil veintidós y saldo de feriado proporcional, pues a este respecto se acogió la excepción de pago opuesta por el empleador; y cobro de horas extraordinarias. Contra este fallo, la parte demandada DOMINION SPA interpone recurso de nulidad invocando la causal prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. En subsidio, funda el recurso en la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, aseverando que se ha dictado sentencia con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con lo dispuesto en los artículos 168 y 162 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 1556 del Código Civil Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, la parte demandada DOMINION SPA invoca la causal de nulidad prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. Al respecto, aduce que se ha dictado sentencia con omisión del requisito establecido en el artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo legal, pues considera que el tribunal omite el razonamiento exigido por dicha disposición, ya que el

Fallo

fallo no expresaría cómo o por qué llega las conclusiones fácticas que tiene por acreditadas. Agrega que la sentencia carece de razonamiento para efectos de desestimar el documento “check list de Stop Work realizado el 26 de diciembre de 2022”. En tal sentido, se remite al motivo octavo de la sentencia, donde, sostiene, el tribunal indica “que es desconocido su origen, autoría o suscripción, y que no otorga corroboración sobre el fundamento efectivo que habría llevado al stop work”. Alega que no se explica cómo se arriba a dicha conclusión, pues su parte ha sostenido que el documento emana de ENEL, como consta en el documento “en el apartado autor”, lo que fue corroborado por testigos, lo que desconoce el fallo, sin fundamento alguno. Adiciona que, de la lectura del documento, se advierte que es un formulario digital, que sirve como comunicación entre las empresas, que contiene todos los datos necesarios para su completa inteligencia “mencionando su denominación, la fecha y hora de inicio, y finalización y de cuándo fue sincronizado, su duración, autor, que corresponde a un cheklist de stop Word, de la unidad de seguridad laboral y medio ambiente, ciudad de Santiago”. Por lo tanto, el tribunal carece de sustento para desconocer la información allí contenida, y afirma que habría cuestionado “aspectos que ni siquiera son efectivos”, pues consta su autoría y “corrobora suficientemente el fundamento que llevó al stop work”. También, sostiene que se habría examinado aisladamente

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-2565-2023, se acogió la demanda interpuesta, en cuanto declara injustificado el despido del actor y condena a los demandados, solidariamente, por existir régimen de subcontra