PINTO/13 JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, don Camilo Matías González Labra, abogado defensor privado, en representación del imputado Máximo Antonio Pinto Herrera, en la causa Rol Corte 5424-2024, RIT 2758-2023, RUC 2310036714-9, del 13° Juzgado de Garantía de Santiago, ha interpuesto Falso Recurso de Hecho en contra de la resolución de fecha 10 de septiembre del presente año dictada por dicho tribunal, que resolvió conceder en ambos efectos el recurso de apelación deducido por la querellante en contra de la sentencia definitiva de 9 de septiembre de 2024, dictada en procedimiento abreviado, por el cual solamente se impugna la concesión de la pena sustitutiva otorgada a su representado, pretendiendo la recurrente que sea revocada solo en ese acápite y se ordene que la pena ha de ser cumplida en forma efectiva. Arguye que al limitarse el recurso a atacar solamente la concesión de una pena sustitutiva, el recurso se rige por lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley N°18.216, norma que prescribe que dicha decisión será apelable para ante el tribunal de alzada respectivo “de acuerdo a las reglas generales.”; lo que remite al artículo 368 del Código Procesal Penal, el que refiere que la apelación se concederá en el solo efecto devolutivo, salvo que la ley expresamente indique lo contrario, cuestión que no ocurre en la especie. Estima que el tribunal a quo, erró al aplicar en su lugar el artículo 414 del Código Adjetivo Penal, por cuanto aquella norma dice relación con una apelación general de un procedimiento abreviado, más al existir una reglamentación particular y expresa respecto a las penas sustitutivas que establece la Ley N°18.216, es ese estatuto el que resulta aplicable. En mérito de lo expuesto, solicita se declare que el recurso de apelación impetrado por la querellante fecha 09 de septiembre de 2024, se concede en el solo efecto devolutivo. Segundo: Que, resulta del caso considerar el artículo 368 del Código Procesal Penal prescribe, al referirse a los efecto

Fallo

En mérito de lo expuesto, solicita se declare que el recurso de apelación impetrado por la querellante fecha 09 de septiembre de 2024, se concede en el solo efecto devolutivo. Segundo: Que, resulta del caso considerar el artículo 368 del Código Procesal Penal prescribe, al referirse a los efectos del recurso en cuestión, que “la apelación se concederá en el solo efecto devolutivo, a menos que la ley señalare expresamente lo contrario”. Por su parte, el artículo 414 del mismo cuerpo legal establece, en lo atinente, que “La sentencia definitiva dictada por el juez de garantía en el procedimiento abreviado sólo será impugnable por apelación, que se deberá conceder en ambos efectos” Tercero: Que, en ese orden de ideas, habiéndose impetrado el recurso en contra de una decisión contenida en la sentencia definitiva recaída en un procedimiento abreviado, es el propio legislador quien se pronuncia expresamente respecto a los efectos con que ha de ser concedido tal arbitrio, comprendiendo en tal sentido, tanto el efecto devolutivo como el suspensivo. Tal aserto, no resulta contradicho en virtud de lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley N°18.120, puesto que su tenor no hace más que remitirse a las normas generales, cual justamente, en la especie, resulta ser la regla contenida en el ya citado artículo 414 del Código Procesal Penal. Por estas consideraciones y, atendido, además, lo dispuesto en los artículos 369, 370 y 371 del Código Procesal Penal, se rechaza, el recurso de hecho i

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, quince de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, don Camilo Matías González Labra, abogado defensor privado, en representación del imputado Máximo Antonio Pinto Herrera, en la causa Rol Corte 5424-2024, RIT 2758-2023, RUC 2310036714-9, del 13° Juzgado de Garantía de Santiago, ha interpuesto Falso Recurso de Hecho en contra de la resol