GALLEGUILLOS/EMPRESA DE CORREOS DE CHILE

Hechos

Vistos: Por sentencia de seis de septiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-423-2023, se acogió en todas sus partes la demanda, y en consecuencia se declaró que el despido de autos es injustificado; condenando a la demandada al pago de un recargo del 30% a la indemnización por años de servicios, más reajustes e intereses legales, con costas. Contra este fallo, la parte demandada interpuso recurso de nulidad invocando la causal del artículo 478 letra B) del Código del Trabajo, por estimar que se ha dictado sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. En conjunto, invocó la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por estimar que se ha dictado sentencia con infracción de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron las abogadas de las partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la demandada invoca primero la causal contenida en el artículo 478 letra B) del Código del Trabajo, toda vez que, a su juicio, existe una errada valoración de la prueba según lo razonado en los considerandos sexto y séptimo del

Fallo

fallo impugnado, al usar como principal fundamento para estimar como injustificado el despido, el hecho de que el cargo del trabajador haya sido ocupado un tiempo después de ocurrido éste. Acusa en particular que existe una errada valoración de la prueba testimonial, pues no fue en un plazo breve en que se contrataron dos supervisores de turno en la planta aeropuerto, sino recién seis meses después de la desvinculación del actor. Agrega que no resulta lógico que de una parte se hayan tenido por demostradas las alegaciones realizadas en la carta de despido, pero que de igual forma se entienda que la desvinculación es injustificada, atentando con ello a las máximas de la experiencia. Solicita que se anule el fallo impugnado y se dicte sentencia de reemplazo que rechace la demanda y exima a la demandada del pago de las costas. Segundo: Que, en conjunto, la demandada invoca la causal contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, toda vez que, a su juicio, al condenarse en costas a la demandada se ha infringido el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, pues estima que su parte ha tenido motivo plausible para litigar. Además, estima que su parte no ha sido totalmente vencida, pues el sentenciador reconocería que los hechos invocados en la carta de despido sí fueron demostrados. Solicita que se anule el fallo impugnado y se dicte sentencia de reemplazo que rechace la demanda y exima a la demandada del pago de las costas. Tercero: Que el recurso de nulidad labor

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de seis de septiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-423-2023, se acogió en todas sus partes la demanda, y en consecuencia se declaró que el despido de autos es injustificado; condenando a la demandada al pago de un recargo del 30% a