ROJAS/FRINGS - (CASACION Y APELACION) - (LTE) - * VUELVE A TABLA

Hechos

VISTOS: I. En cuanto al recurso de casación Primero. Que la parte demandada dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de 22 de mayo de 2020, notificada el 3 de noviembre de 2020, fundada en la causal del Nro. 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los numerales 4 y 6 del artículo 170 del mismo Código, la que se fundó en que la sentencia recurrida omite la decisión del asunto controvertido en lo que dice relación con la demanda reconvencional que intentó, y con las excepciones que opuso. Alega que el mencionado vicio ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo pues de no haber incurrido en él debió el tribunal rechazar la demanda principal y acoger la demanda reconvencional. Solicita, en consecuencia, que se tenga por interpuesto recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de 22 de mayo de 2022 y se acoja en todas sus partes, anulando el fallo recurrido y dictando una sentencia de reemplazo que acoja las defensas y alegaciones que opuso en contra de la demanda principal, así como la demanda reconvencional, con costas. En subsidio, que se ordene al tribunal a quo que complete la sentencia. Segundo. Que la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de 25 de abril de 2024, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 775 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, dispuso que volvieran los autos al tribunal de primera instancia a fin de que este se pronunciara sobre la excepción de “mal planteamiento de la demanda”, la de prescripción, así como sobre la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva. Tercero. Que, por resolución de 15 de mayo de 2024, el 9° Juzgado Civil de Santiago, junto con rectificar algunos de los numerales de los

Fundamentos

considerandos del

Fallo

fallo pues de no haber incurrido en él debió el tribunal rechazar la demanda principal y acoger la demanda reconvencional. Solicita, en consecuencia, que se tenga por interpuesto recurso de casación en la forma en contra de la sentencia de 22 de mayo de 2022 y se acoja en todas sus partes, anulando el fallo recurrido y dictando una sentencia de reemplazo que acoja las defensas y alegaciones que opuso en contra de la demanda principal, así como la demanda reconvencional, con costas. En subsidio, que se ordene al tribunal a quo que complete la sentencia. Segundo. Que la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de 25 de abril de 2024, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 775 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, dispuso que volvieran los autos al tribunal de primera instancia a fin de que este se pronunciara sobre la excepción de “mal planteamiento de la demanda”, la de prescripción, así como sobre la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva. Tercero. Que, por resolución de 15 de mayo de 2024, el 9° Juzgado Civil de Santiago, junto con rectificar algunos de los numerales de los considerandos del fallo dictado el 22 de mayo de 2020, incorporó un considerando Vigésimo Segundo en el que se hace cargo de las alegaciones de la demandada en el sentido que tanto la acción de nulidad como la de lesión enorme subsidiaria se encontrarían mal planteadas, desestimándolas. La primera de ellas, porque no sería efectivo que se habría planteado mal la

Texto Completo (Preview)

C. A. Santiago Santiago, once de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS: I. En cuanto al recurso de casación Primero. Que la parte demandada dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de 22 de mayo de 2020, notificada el 3 de noviembre de 2020, fundada en la causal del Nro. 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los numerales 4 y 6