DANIEL/BANCO DE CHILE

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: 1º) José Miguel Daniel Amunátegui, comerciante, domiciliado en la comuna de Río Bueno, deduce acción de protección en contra del Banco de Chile, porque estima ilegal y arbitraria la imposición por parte del recurrido de precios mínimos para enajenar los lotes resultantes de una subdivisión de un predio de su propiedad, hipotecado al Banco; la exigencia del pago de las tasaciones que le llevaron a determinar dicho precio y el cierre unilateral de su cuenta corriente, afectando su libertad de desarrollar actividades económicas y su derecho de propiedad, garantizado en los números 21º y 24º del artículo 19 de la Constitución Política, solicitando que se ordene a la recurrida dejar sin efecto tales actos, con costas. Señala que celebró con el Banco dos contratos de crédito, consistentes en préstamos de $73.328.000, el 27 de octubre de 2016, y $82.836.584, el 30 de agosto de 2023, que constan en los pagarés que acompaña a su presentación, y que se encontraría al día en los pagos correspondientes a ambas obligaciones. Indica que el 1 de agosto de 2024, ante su solicitud de autorización para enajenar los referidos inmuebles y correspondiente alzamiento parcial de la hipoteca, recibió por respuesta un documento que señala “que para la aprobación del alzamiento de los gravámenes a favor del Banco respecto de los predios restantes provenientes de la misma subdivisión se deberá sujetar el precio de venta de dichos inmuebles a la valorización de sus respectivas tasaciones realizadas por el Banco y el precio de venta destinarse en su totalidad al pago de las obligaciones del deudor con el Banco de Chile”, adjuntando el detalle de las respectivas tasaciones. Agrega que, el 9 de agosto pasado, el Banco cerró unilateralmente su cuenta corriente. Sostiene que un tercero no puede imponer o condicionar unilateralmente un precio de venta respecto de parte o la totalidad de un inmueble de su propiedad y que el cierre unilateral de la cuenta infringe los artículos 16 letra a) de la Ley N°19.496 y el artículo 1546 del Código Civil. 2º) Informó el Banco de Chile, solicitando el rechazo de la acción deducida. Señala que, en el marco de una solicitud de alzamiento parcial de la hipoteca general vigente, disponiendo el Banco de una sola garantía hipotecaria sobre el inmueble que fue subdividido por el deudor, procedió a tasarlo nuevamente, de conformidad a derecho y al contrato que liga a las partes de este recurso, asegurando de esa forma la suficiencia de esa garantía para que resultare eficaz en caucionar debidamente el pago de la totalidad de las deudas contratadas con esa entidad financiera. Alega que el acto recurrido es el ejercicio legítimo de un derecho, establecido en la cláusula 12 del contrato celebrado por las partes, y en el apartado 1.10 del Capítulo 2-2 de la Recopilación Actualizada de Normas de la Comisión para el Mercado Financiero, que se condice con el elemento de confianza que rige en los contratos de cuenta corriente. Afirma que

Fallo

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: Que se RECHAZA, sin costas, por haber tenido la recurrente motivo plausible para litigar, el recurso de protección deducido por José Miguel Daniel Amunátegui en contra de Banco de Chile. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N°Protección-2317-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia. Valdivia, nueve de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y considerando: 1º) José Miguel Daniel Amunátegui, comerciante, domiciliado en la comuna de Río Bueno, deduce acción de protección en contra del Banco de Chile, porque estima ilegal y arbitraria la imposición por parte del recurrido de precios mínimos para enajenar los lotes resultantes de una subdivisión de un predio de