IGNACIO R CATALÁN LUDWING C/12° JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que Ignacio Rodolfo Catalán Ludwig, víctima en causa RIT 3889-2024, del Duodécimo Juzgado de Garantía de Santiago, deduce recurso de hecho en contra de la resolución que declaró inadmisible el recurso apelación deducido en contra de aquella que declaró inadmisible la querella incoada, por estimar que no contenía peticiones concretas. Estima que su recurso si contenía, al menos, implícitamente peticiones concretas por tratarse de la impugnación de la resolución que declaró inadmisible su querella. Segundo: Que informó al tenor del recurso don Cristián Villegas Giscard, juez suplente del Duodécimo Juzgado de Garantía de Santiago, indicando que el 29 de agosto pasado se presentó ante el tribunal un escrito denominado “denuncia y querella” por el recurrente sin representación de abogado, en contra de Jaime Gómez, jefe de ventas de Automotriz Farellones, sin indicación del delito que se atribuía por lo que el 29 de agosto pasado se ordenó, previo a resolver, constituir patrocinio y poder y cumplir con los requisitos del artículo 111 del Código Procesal Penal. Refiere que el actor realizó una nueva presentación el 31 de agosto sin dar estricto cumplimiento a lo ordenado por lo que, el 3 de septiembre pasado, se declaró inadmisible la querella deducida en autos, sin perjuicio de remitir los antecedentes como denuncia al Ministerio Público. Añade que el 9 de septiembre se realizó una nueva presentación, denominada “solicitudes de reposición, apelación y que indican”, oportunidad en la que el Ministerio Público además formuló solicitud de no perseverar. Añade que el pasado 11 de septiembre el tribunal resolvió citar a audiencia de comunicación de decisión de no perseverar para el 3 de octubre y se rechazó el recurso de reposición deducido y la nulidad presentada como asimismo la solicitud de nuevo plazo, en atención a los mismos

Fundamentos

fundamentos de la resolución recurrida. En cuanto a la apelación subsidiaria, se tuvo por interpuesta, pero al no haber sido deducida por abogado habilitado que represente a la víctima, y al no indicar peticiones concretas conforme al artículo 367 del Código Procesal Penal, se declaró inadmisible. Tercero: Que el artículo 115 del Código Procesal Penal permite apelar en contra de la resolución que declare inadmisible la querella. Por su parte, el artículo 367 del mismo cuerpo legal dispone que “El recurso de apelación deberá ser interpuesto por escrito, con indicación de sus fundamentos y de las peticiones concretas que se formularen”. Cuarto: Que revisado el sistema informático de tramitación es posible constatar que el pasado 9 de septiembre, el recurrente presentó un escrito de reposición en contra de la resolución de 3 de septiembre por la cual se declaró inadmisible la querella interpuesta. En dicho arbitrio refiere que habría dado cumplimiento a todos los requisitos de admisibilidad de la querella por lo que no existirían motivos para declarar inadmisible la querella. Además, y en caso que se deniegue la reposición pide que “se deduzca recurso de apelación con este mismo escrito". Quinto: Que de la lectura de la referida presentación se concluye que el actor no formuló peticiones concretas ni en su recurso de reposición ni en la apelación subsidiaria, por lo que su arbitrio no cumple con los requisitos del citado artículo 367 resultando inadmisible. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 52, 369 y 370 del Código Procesal Penal, se rechaza el recurso de hecho deducido en contra de la resolución de once de septiembre del presente año, dictada por el Duodécimo Juzgado de Garantía de Santiago. Regístrese, comuníquese y archívese. N°3371-2024 – Hecho penal

Texto Completo (Preview)

San Miguel, ocho de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que Ignacio Rodolfo Catalán Ludwig, víctima en causa RIT 3889-2024, del Duodécimo Juzgado de Garantía de Santiago, deduce recurso de hecho en contra de la resolución que declaró inadmisible el recurso apelación deducido en contra de aquella que declaró inadmisible la querella incoada, por estimar que no cont