CABRERA CERON FRANCO /AUTOMOTRIZ PORTILLO S.A.

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los

Fundamentos

motivos quince y dieciséis que se eliminan. Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE: Primero: Que, comparece doña Zaida Carolina Lara Gallardo, abogada, actuando en representación de la querellada y demandada sociedad PORTILLO S.A., y deduce recurso de apelación contra la sentencia definitiva de 15 de diciembre de 2021, dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Vitacura. Segundo: Que, la ocurrente fundamenta su recurso sosteniendo que el demandante adquirió un vehículo a su representada el 27 de noviembre de 2020, el cual presentó una falla mecánica. Agrega que, a consecuencia de ello, las partes acordaron que la empresa vendedora cambiaría ese vehículo por otro de la misma marca y modelo, lo que efectivamente aconteció el 18 de enero de 2021. Tercero: Que, con posterioridad a dicha sustitución, la recurrente alega que el cliente presentó reclamo señalando que la revisión técnica del automóvil había sido rechazada por deficiencias en su alineación y balanceo. Refiere que, no obstante que ese problema era de responsabilidad del propietario, igualmente ingresó el automóvil a mantención y, posteriormente, fue la misma empresa la que se encargó de obtener el certificado de revisión técnica del vehículo sin costo adicional para el cliente. Cuarto: Que, más adelante, la ocurrente precisa que el 12 de febrero de 2021, el automóvil fue nuevamente ingresado a diagnóstico y reparación ya que presentaba una fuga de aceite y refrigerante, producto de lo cual, la empresa demandada procedió al cambio del estanque de refrigerante y, asimismo, sustituyó la tapa del cárter para evitar filtraciones de aceite. Quinto: Que, seguidamente, la apelante señala que habiendo finalizado los arreglos reseñados en el motivo anterior el día 17 de febrero de 2021, el cliente y demandante se negó a retirar el vehículo del taller exigiendo a la empresa vendedora la devolución del dinero pagado. Sexto: Que, a la luz de los hechos expuestos y en base a la prueba rendida en estrados, la sentencia que se revisa acogió la demanda civil, condenando a Portillo S.A. al pago de una indemnización por daño emergente de $10.190.000, que corresponde al precio que en su oportunidad pagó el demandante. Además, el

Fallo

fallo que se revisa ordenó al demandante transferir el vehículo a nombre de Portillo S.A. y la entrega material del mismo en las dependencias de la empresa demandada. Séptimo: Que, a folio 38 de autos, la parte recurrente acompañó ante esta Corte un certificado emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación, que da cuenta que el vehículo de marras fue en definitiva transferido por el demandante a un tercero el 28 de abril de 2023, es decir, con posterioridad a la dictación de la sentencia recurrida del 15 de diciembre de 2021. Octavo: Que, en virtud de lo anteriormente considerado, esta magistratura acogerá en esta parte el recurso de apelación intentado por la empresa Portillo S.A. pues, de exigirse a ésta el pago de la indemnización por daño emergente a la que fue condenada, la demandante podría experimentar un eventual enriquecimiento sin causa que pugna con nuestro ordenamiento. Lo anterior, es sin perjuicio que, encontrándose actualmente el vehículo a nombre de un tercero adquirente, el demandante no podría cumplir lo ordenado en la sentencia que se revisa en cuanto a transferir el vehículo adquirido a nombre de Portillo S.A., como tampoco sería factible exigirle a la actora la entrega material de ese automóvil, precisamente por haber sido éste vendido a otra persona ajena al pleito que se analiza. Noveno: Que, en lo tocante a la denuncia infraccional impetrada, esta Corte comparte lo decidido en el fallo de primer grado, toda vez que la querellada efecti

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, siete de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos quince y dieciséis que se eliminan. Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE: Primero: Que, comparece doña Zaida Carolina Lara Gallardo, abogada, actuando en representación de la querellada y demandada sociedad PORTILLO S.A., y deduce recurso de apelaci