HERRERA/VULCO S.A.

Hechos

VISTOS: Que en esta causa rol único 2340487578-7, rol interno T-475-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta y rol Corte 326-2024, por sentencia definitiva de treinta de julio de dos mil veinticuatro se desestimó la demanda principal de tutela laboral y prestaciones asociadas y la acción subsidiaria de despido injustificado y devolución del monto descontado por concepto de aporte del empleador por seguro de cesantía, sin costas. En lo relativo al rechazo de la pretensión subsidiaria, el actor impugnó el fallo mediante recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo y, en subsidio, en la del artículo 478 letra b) del mismo cuerpo legal. El pasado uno de octubre se procedió a la vista de la causa, alegando los abogados Jorge Olivos Torres y Juan Pablo Salvadores Muñoz, por y contra el recurso, respectivamente, quedando la audiencia registrada en el sistema de audio y la causa, en acuerdo.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que por intermedio de la primera causal interpuesta se acusa que la sentencia fue dictada con infracción del artículo 161 del Código del Trabajo, aseverando quien recurre que de los hechos establecidos en el

Fallo

fallo mediante recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo y, en subsidio, en la del artículo 478 letra b) del mismo cuerpo legal. El pasado uno de octubre se procedió a la vista de la causa, alegando los abogados Jorge Olivos Torres y Juan Pablo Salvadores Muñoz, por y contra el recurso, respectivamente, quedando la audiencia registrada en el sistema de audio y la causa, en acuerdo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que por intermedio de la primera causal interpuesta se acusa que la sentencia fue dictada con infracción del artículo 161 del Código del Trabajo, aseverando quien recurre que de los hechos establecidos en el fallo no se aprecian elementos que den cuenta de la necesidad del despido del actor. Más aún, el fallo solo se refiere razones de orden económico que califica como graves y de carácter técnico que hacían imposible continuar con los servicios del actor conforme lo narrado en la carta de término y estima justificado el despido por haberse acreditado la pérdida de órdenes de compra de sus clientes. Esos razonamientos, en opinión de quien recurre, contrarían la correcta interpretación de la norma, cuyo carácter objetivo exige una justificación concreta que habilite o al menos señale la necesidad del despido, tal como lo ha aclarado la Excma. Corte Suprema en los fallos que menciona y que definen los criterios que deben considerarse para la procedencia de la causal de despido, esto es, que la necesidad se funde en un supuesto técnico o

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a siete de octubre de dos mil veinticuatro. VISTOS: Que en esta causa rol único 2340487578-7, rol interno T-475-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta y rol Corte 326-2024, por sentencia definitiva de treinta de julio de dos mil veinticuatro se desestimó la demanda principal de tutela laboral y prestaciones asociadas y la acción subsidiaria de despido injustificado y d