ARAYA CON SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACION DE TARAPACÁ

Hechos

VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada en su parte expositiva,

Fundamentos

considerandos y citas legales. Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: El abogado de la parte demandante se alza en contra del

Fallo

fallo de primer grado, por estimar que causa grave perjuicio a su representada al rechazar la demanda sin resolver el fondo, acogiendo la excepción de prescripción que carece de sustento. Indica que la sentencia yerra al señalar que su parte identificó el Oficio Ordinario N°516 como el acto dañoso, ya que la demanda fue interpuesta en el contexto de la imposibilidad de su representada de gozar de su concesión minera como consecuencia del proyecto habitacional Altos de Playa Blanca que ejecuta el SERVIU, y que se emplaza sobre los terrenos de la concesión minera TOÑA 3, por lo que el hecho dañoso que se reclama es complejo, está constituido por una serie de actos que mantienen sus efectos en el tiempo, generando un daño permanente y continuo, de manera que, debido a la actividad negligente de la parte demandada, su representada es actualmente dueña de una concesión estéril; agregando que el desalojo no es el eje principal sobre el que descansa la demanda, sino el conjunto de actos, omisiones y negligencias de la demandada, haciendo presente que la actora ignoraba que el proyecto habitacional abarcaría el terreno en el que se emplaza su concesión minera, explayándose el letrado sobre el daño continuado. SEGUNDO: En apoyo de su recurso, el abogado recurrente acompañó en esta instancia captura de pantalla del medio electrónico Edición Cero (http://www.edicioncero.cl), de noticia publicada el 27 de julio pasado, relativa al inicio de la segunda etapa del Proyecto Habitacional Al

Texto Completo (Preview)

Iquique, treinta de septiembre de dos mil veinticuatro. VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada en su parte expositiva, considerandos y citas legales. Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: El abogado de la parte demandante se alza en contra del fallo de primer grado, por estimar que causa grave perjuicio a su representada al rechazar la demanda sin resolver el fondo, acogiendo la excepción de prescri