URBINA/VALENZUELA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1º.- Que en este procedimiento sumario sobre acción de precario Rol 225-2021 seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Quilpué caratulado “Urbina/Valenzuela”, la parte demandada recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso de veintitrés de junio de dos mil veintidós, que confirmó el fallo de primer grado pronunciado el dieciocho de enero del año en curso, que acogió la demanda y ordenó la restitución del bien. 2º.- Que la recurrente sostiene que en el fallo cuya nulidad de fondo persigue se ha infringido el artículo 2195 del Código Civil. Arguye que la demanda incoada debió haber sido rechazada, puesto que la ocupación no obedece a la mera tolerancia o ignorancia de la demandante, sino que ella se explica por cuanto la demandada era la conviviente del antecesor del actor en el dominio del bien raíz. 3º.- Que la sentencia dejó establecidos, como hechos de la causa, que la prueba rendida por la demandada resultó insuficiente para acreditar la existencia de título alguno que le permita utilizar el inmueble. Sobre la base del antedicho presupuesto fáctico los sentenciadores concluyen que la demandada ocupa el inmueble, por la mera tolerancia o ignorancia del demandante. Por lo que habiéndose acreditado todos y cada uno de los requisitos para dar lugar a la acción de precario interpuesta, acoge la demanda. 4º.- Que las transgresiones que el recurrente estima se han cometido por los jueces de alzada al acoger la demanda persiguen desvirtuar -mediante el establecimiento de nuevos hechos- el supuesto fáctico fundamental asentado en el fallo censurado. Al respecto cabe señalar que los hechos fijados en una sentencia corresponden al resultado de la ponderación judicial de la prueba rendida en el juicio y esta actividad de análisis, examen y valoración del material probatorio se encuentra dentro de las facultades privativas de los sentenciadores, concerniendo a un proceso racional

Fallo

fallo de primer grado pronunciado el dieciocho de enero del año en curso, que acogió la demanda y ordenó la restitución del bien. 2º.- Que la recurrente sostiene que en el fallo cuya nulidad de fondo persigue se ha infringido el artículo 2195 del Código Civil. Arguye que la demanda incoada debió haber sido rechazada, puesto que la ocupación no obedece a la mera tolerancia o ignorancia de la demandante, sino que ella se explica por cuanto la demandada era la conviviente del antecesor del actor en el dominio del bien raíz. 3º.- Que la sentencia dejó establecidos, como hechos de la causa, que la prueba rendida por la demandada resultó insuficiente para acreditar la existencia de título alguno que le permita utilizar el inmueble. Sobre la base del antedicho presupuesto fáctico los sentenciadores concluyen que la demandada ocupa el inmueble, por la mera tolerancia o ignorancia del demandante. Por lo que habiéndose acreditado todos y cada uno de los requisitos para dar lugar a la acción de precario interpuesta, acoge la demanda. 4º.- Que las transgresiones que el recurrente estima se han cometido por los jueces de alzada al acoger la demanda persiguen desvirtuar -mediante el establecimiento de nuevos hechos- el supuesto fáctico fundamental asentado en el fallo censurado. Al respecto cabe señalar que los hechos fijados en una sentencia corresponden al resultado de la ponderación judicial de la prueba rendida en el juicio y esta actividad de análisis, examen y valoración del mate

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1º.- Que en este procedimiento sumario sobre acción de precario Rol 225-2021 seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Quilpué caratulado “Urbina/Valenzuela”, la parte demandada recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso de veintitrés de junio de dos