FERNÁNDEZ/GÓMEZ

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de acción reivindicatoria tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco bajo el Rol C-5240-2020 caratulado “Fernández con Gómez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco de fecha doce de abril de dos mil veintidós, que confirmó el fallo de primer grado de diecisiete de enero del año en curso, que acogió la demanda. Segundo: Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad que la sentencia ha infringido los artículos 889, 700 y 714 del Código Civil y el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, al acoger la demanda a pesar que no se acreditó por la demandante que es dueña del retazo que reivindica ni existe certeza de que el inmueble que el demandado ocupa junto con su familia se encuentra contenido, en todo o en parte, dentro de los límites del inmueble de propiedad de la actora. Agrega que el demandado ocupa el inmueble en calidad de mero tenedor y no de poseedor del mismo, por lo tanto reconoce dominio ajeno, por lo que está mal entablada la acción. Finalmente, alega que los jueces no dan las razones o consideraciones que fundamenten su decisión de acoger la acción, no obstante –como ya dijo- no concurren los requisitos de procedencia de ésta. Solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el fallo de primer grado –reproducido íntegramente en segunda instancia- luego de analizar las probanzas rendidas, da por acreditados los siguientes hechos: 1.- La demandante es dueña del Lote B Cinco del Ex Fundo Santa Ana, comuna de Temuco, inscrito a su nombre a fojas 6.626 N°3.354 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2019. 2.- La actora se encuentre privada de la posesión de un retazo de 9.458 metros cuadrados y que forma parte del inmueble de su do

Fallo

fallo de primer grado de diecisiete de enero del año en curso, que acogió la demanda. Segundo: Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad que la sentencia ha infringido los artículos 889, 700 y 714 del Código Civil y el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, al acoger la demanda a pesar que no se acreditó por la demandante que es dueña del retazo que reivindica ni existe certeza de que el inmueble que el demandado ocupa junto con su familia se encuentra contenido, en todo o en parte, dentro de los límites del inmueble de propiedad de la actora. Agrega que el demandado ocupa el inmueble en calidad de mero tenedor y no de poseedor del mismo, por lo tanto reconoce dominio ajeno, por lo que está mal entablada la acción. Finalmente, alega que los jueces no dan las razones o consideraciones que fundamenten su decisión de acoger la acción, no obstante –como ya dijo- no concurren los requisitos de procedencia de ésta. Solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el fallo de primer grado –reproducido íntegramente en segunda instancia- luego de analizar las probanzas rendidas, da por acreditados los siguientes hechos: 1.- La demandante es dueña del Lote B Cinco del Ex Fundo Santa Ana, comuna de Temuco, inscrito a su nombre a fojas 6.626 N°3.354 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2019. 2.- La actora se encuentre privada de la posesión de un retazo de 9.

Texto Completo (Preview)

Santiago, siete de noviembre de dos mil veintidós. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de acción reivindicatoria tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco bajo el Rol C-5240-2020 caratulado “Fernández con Gómez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado contra la sentencia dictada por la C