GANADERA AUSTRAL SPA/BINIMELIS

Hechos

Vistos: Primero: Que recurre de hecho la parte ejecutada en procedimiento especial de cobro de obligaciones tributarias sustanciado ante el juez sustanciador de la Tesorería Regional de Los Lagos, en contra de la resolución de 24 de mayo de 2024, dictada en el proceso Rol 10055-2017, que denegó el recurso de apelación interpuesto en contra la decisión de aquel, por la que rechazó un incidente de abandono del procedimiento, por estimar que dicho medio de impugnación no se encuentra previsto en el procedimiento reglado por los artículos 168 y siguientes del Código Tributario. Por el contrario, el recurrente de hecho, estima que el recurso debió haber sido concedido por el tribunal a quo, dado que el artículo 2 del Código Tributario se remite en lo no regulado por el Código a las normas del derecho común contenidas en leyes generales o especiales, siendo procedente el recurso por tener el carácter de sentencia interlocutoria. Luego de citar jurisprudencia de la Corte Suprema en apoyo de sus pretensiones, pide se acoja el recurso de hecho y en definitiva se ordene dar tramitación al recurso de apelación que interpuso. Segundo: Que, evacuando informe el juez recurrido, señala que se declaró inadmisible el recurso de apelación por improcedente, porque, en la especie, es aplicable a la tramitación de los juicios especiales de que conoce, lo dispuesto en el Título V, del Libro III del Código Tributario, de manera que no es procedente dicha vía de impugnación. Por otra parte, arguye que el artículo 2 del Código de Procedimiento Civil se aplica en lo no previsto por el Código Tributario y demás leyes tributarias, pero no para el caso que dicho cuerpo normativo excluya la tramitación del recurso de apelación, al no cumplirse requisitos legales de procedencia, cual sería este caso. En este caso, agrega, la regulación del Título I del Libro Tercero del Código de Procedimiento Civil, no recoge el recurso de apelación, y por tanto, no procede remisión del artículo 190 inciso s

Fundamentos

fundamentos de la decisión. Es la consecuencia de la doble instancia, el medio que permite a los litigantes llevar ante el tribunal de segundo grado una resolución estimada injusta o improcedente, para que la modifique o revoque, según sea el caso.”

Fallo

por tanto, no procede remisión del artículo 190 inciso segundo del Código Tributario. Agrega que, cuando el legislador tributario ha querido aplicar a este procedimiento especial de cobro ejecutivo, otras normas, ha hecho expresa y especial remisión a ellas, como en los casos que detalla. Tercero: Que, como lo ha señalado previamente esta Corte, al no encontrarse regulado de forma orgánica y acabada el recurso de apelación en el marco de la tramitación de los juicios ejecutivos especiales de cobro en sede administrativa, contemplados en el artículo 168 y siguientes del Código del del ramo, debe estarse a la remisión general que en calidad de legislación supletoria hace el Código Tributario en su artículo 2° a las normas comunes a todo procedimiento del Código de Procedimiento Civil. Cuarto: Que de esta manera, la resolución que resuelve sobre el abandono del procedimiento posee la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria, por lo que es objeto del recurso de apelación de conformidad a lo dispuesto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, debiendo concederse el mismo en contra de la decisión atacada a fin que esta Corte conozca de aquel, materializando así el derecho a la revisión y a la doble instancia, que constituye la piedra angular del sistema recursivo ordinario de nuestro ordenamiento jurídico. Así se ha resuelto por la Excma. Corte Suprema en autos Rol 45.844-2017, haciendo hincapié en la importancia que tiene la apelación como mecanismo de rev

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, once de septiembre de dos mil veinticuatro. Vistos: Primero: Que recurre de hecho la parte ejecutada en procedimiento especial de cobro de obligaciones tributarias sustanciado ante el juez sustanciador de la Tesorería Regional de Los Lagos, en contra de la resolución de 24 de mayo de 2024, dictada en el proceso Rol 10055-2017, que denegó el recurso de apelación interpuesto en contra