YÁÑEZ/I. MUNICIPALIDAD DE TALCA (DAEM)

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: Primero: Que comparecen don Héctor Osvaldo Cáceres Muñoz, doña Ana María Lastra González; doña María Olivia González Valenzuela; doña Marcia Liliana Rojas Aránguiz; don Federico Sebastián Rojas Mena; doña Rosa Luz Rosales Urrutia y Rosa Elena Yáñez Gutiérrez, quienes interponen acción de protección en contra de la Municipalidad de Talca, representada legalmente por el alcalde de la comuna, don Juan Carlos Díaz Avendaño, en base a las consideraciones de hecho y derecho que exponen. Indican que el 4 de junio del año en curso se les notificó una resolución que emana de la Contraloría General de la República, la cual rechazó la solicitud de declarar la ilegalidad del no pago de los reajustes al bono de incentivo voluntario al retiro docente, que por ley les corresponde. Explican que alrededor de 1990 ingresaron a trabajar a la planta docente de diversos establecimientos municipales. En el año 2016 se promulgó una ley que beneficia y promueve el retiro docente, la cual establecía como requisitos para obtener el bono, que asciende a $21.500.000.- reajustable según el índice de precios del consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas entre los meses de enero y diciembre del año inmediatamente anterior, los señalados en el artículo primero de la ley 20.796, siendo beneficiarios los recurrentes, para dicho beneficio según la resolución correspondiente, dictada a mediados de 2023. Sostienen que no obstante ello, el bono de incentivo al retiro se verifica el 1 de abril de 2024, fecha en la cual se les hizo entrega de un cheque, y constataron que la suma de dinero no estaba reajustada según el índice de precios del consumidor, tal y como expresa la ley y su correspondiente reglamento. Por lo anterior don Héctor Osvaldo Cáceres Muñoz escribió una misiva a la Contraloría General de la República para subsanar dicho defecto y que se paguen los saldos correspondientes al reajuste que debió ser aplicado en marzo de 2024. Sin embargo, se obtuvo una respuesta ilegal y arbitraria, denegando el correspondiente reajuste. Estiman que el rechazo de la solicitud denunciada constituye una privación de los montos de dinero que por ley les corresponde y la Contraloría General de la República actuó contrariando a la ley y a las garantías fundamentales de la Constitución Política de la República, en específico los numerales 2 y 24 del artículo 19 del mismo cuerpo fundamental y a la dignidad humana como principio irradiador de los demás derechos fundamentales, por cuanto la respuesta de Contraloría General de la República expresa que “las sumas que se pagarán a los docentes serán fijadas en el decreto de transferencia, por lo que es en ese momento cuando debe aplicarse el reajuste vigente a esa data.” Sin embargo indican que en el artículo segundo numeral 3 de la ley 20.976 señala “En el mes de marzo de cada año, el valor de la bonificación establecida en el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 20.822 se reajustará de acuerdo a la v

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido a lo principal del folio N° 1 en contra de Municipalidad de Talca, representada legalmente por el alcalde de la comuna, don Juan Carlos Díaz Avendaño. Redacción de la ministra Blanca Rojas Arancibia. Regístrese y archívese, en su oportunidad. Rol 1661-2024 Protección 7

Texto Completo (Preview)

Talca, nueve de septiembre de dos mil veinticuatro.- Visto y considerando: Primero: Que comparecen don Héctor Osvaldo Cáceres Muñoz, doña Ana María Lastra González; doña María Olivia González Valenzuela; doña Marcia Liliana Rojas Aránguiz; don Federico Sebastián Rojas Mena; doña Rosa Luz Rosales Urrutia y Rosa Elena Yáñez Gutiérrez, quienes interponen acción de protección en contra de la Municipal