SUEZ MEDIOAMBIENTE CHILE S.A. CON INGENIERIA Y REPRESENTACIONES ASIREP LTDA. (O)

Hechos

VISTOS: En estos autos rol N° 22.167-2016 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, juicio ordinario de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios, caratulados “Suez Medioambiente Chile S.A. con Ingeniería y Representaciones Asirep Limitada”, mediante sentencia de veintitrés de marzo de dos mil veinte se acogió parcialmente la demanda, solo en cuanto declaró que la demandada incumplió el contrato sub lite, condenándola al pago de las sumas que indica. La demandante apeló el fallo y en segunda instancia la demandada adhirió a ese recurso. Mediante resolución de 14 de octubre de 2020 se declaró desierto el recurso de la demandante y en resoluciones dictadas los días 19 y 21 del mismo mes y año, fueron desestimadas las peticiones de la demandada de proveer y dar tramitación a su escrito de adhesión, ordenándole el tribunal estarse al mérito de autos. En contra de la última de esas resoluciones, la demandada dedujo recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que como cuestión previa a toda otra reflexión, esta Corte Suprema debe revisar, en la situación en estudio, la regularidad formal de lo actuado, puesto que si advierte alguna anomalía en lo atinente a dicho aspecto carece de sentido entrar al análisis de la materia objeto del recurso de casación intentado por la demandada. SEGUNDO: Que para los efectos recién enunciados, el mérito del proceso da cuenta de los siguientes antecedentes y actuaciones de relevancia: 1.- El juicio principió el 5 de septiembre de 2016 con la interposición de la demanda de cumplimiento forzado de contrato de ejecución de obras, entrega de equipos y prestación de servicios que la sociedad Suez Medioambiente Chile S.A. dedujo en contra de la empresa Ingeniería y Representaciones Asirep Limitada. En subsidio, solicitó la resolución de esa convención con indemnización de perjuicios. Oportunamente, la demanda instó por el rechazo de la pretensión y dedujo acción reconvencional de indemnización de perjuicios. 2.- Mediante sentencia de 23 de marzo de 2020, el tribunal de primer grado acogió parcialmente la demanda principal, condenando a la demandada a pagar a la actora la suma de $148.193.278 por concepto de obligaciones pendientes facturadas y $8.820.397 a título de obligaciones pendientes no facturadas, con costas. La sentenciadora omitió pronunciamiento sobre la demanda subsidiaria de resolución del referido contrato y rechazó la acción reconvencional de indemnización de perjuicios. 3.- Según dan cuenta las certificaciones de la receptora judicial, la sentencia fue notificada por cédula a la demandada el 8 de junio de 2020 y dos días después a la demandante. No obstante, el tribunal acogió un incidente de nulidad de la notificación propuesto por la demandada y la tuvo por notificada, conforme lo previsto en el inciso segundo del artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, el día 22 de ese mismo mes y año. 4.- La demandante dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva el 22 de junio de 2020, al décimo día hábil de notificada. 5.- Habiéndose desestimado los nuevos incidentes que la demandada promovió después de la notificación del fallo, el tribunal dispuso la remisión de los antecedentes al tribunal de alzada el 30 de julio de 2020, mismo día que fue recibido por la Corte de Apelaciones de Santiago. 6.- El 5 de agosto del mismo año la demandada adhiere a la apelación del demandante y solicita la revocación del fallo, el rechazo de las demandas interpuestas y el acogimiento de su pretensión indemnizatoria deducida por la vía reconvencional. 7.- En resolución de 3 de septiembre de ese año el tribunal de segundo grado anunció que se pronunciaría sobre la apelación del demandante en su oportunidad, paralizando la tramitación de la causa mientras se resolvía un falso recurso de hecho interpuesto por esa parte contra una resolución de primer grado que había concedido la apelación que la demandada dedujo contra aquella que deses

Fallo

fallo y en segunda instancia la demandada adhirió a ese recurso. Mediante resolución de 14 de octubre de 2020 se declaró desierto el recurso de la demandante y en resoluciones dictadas los días 19 y 21 del mismo mes y año, fueron desestimadas las peticiones de la demandada de proveer y dar tramitación a su escrito de adhesión, ordenándole el tribunal estarse al mérito de autos. En contra de la última de esas resoluciones, la demandada dedujo recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que como cuestión previa a toda otra reflexión, esta Corte Suprema debe revisar, en la situación en estudio, la regularidad formal de lo actuado, puesto que si advierte alguna anomalía en lo atinente a dicho aspecto carece de sentido entrar al análisis de la materia objeto del recurso de casación intentado por la demandada. SEGUNDO: Que para los efectos recién enunciados, el mérito del proceso da cuenta de los siguientes antecedentes y actuaciones de relevancia: 1.- El juicio principió el 5 de septiembre de 2016 con la interposición de la demanda de cumplimiento forzado de contrato de ejecución de obras, entrega de equipos y prestación de servicios que la sociedad Suez Medioambiente Chile S.A. dedujo en contra de la empresa Ingeniería y Representaciones Asirep Limitada. En subsidio, solicitó la resolución de esa convención con indemnización de perjuicios. Oportunamente, la demanda instó por el rechazo de la pretensión y dedujo acción reconvenci

Texto Completo (Preview)

Santiago, dos de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS: En estos autos rol N° 22.167-2016 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, juicio ordinario de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios, caratulados “Suez Medioambiente Chile S.A. con Ingeniería y Representaciones Asirep Limitada”, mediante sentencia de veintitrés de marzo de dos mil veinte se acogió parcialmente la demanda, so