JAIME SAIZ OYARZUN Y OTROS

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. En el

Fundamentos

considerando décimo se elimina todo lo escrito a continuación de “Ahora bien, avaluando los daños…”. Primero: Que la documental incorporada por la demandante consiste en dos presupuestos emanados de terceros, que no han sido reconocidos en juicio, de manera que carecen de mérito probatorio, de manera que solo se encuentran acreditados los daños con las fotografías incorporadas al efecto, más no su monto. Segundo: Que de acuerdo a lo que dispone el artículo 16 de la Ley N°18.287, no habiéndose probado el monto de los daños sufridos por el vehículo, se regulará prudencialmente en la suma de seis millones de pesos. Tercero: Que la suma antes indicada se reajustará de acuerdo a la variación del IPC entre la fecha de esta sentencia una vez ejecutoriada y la de su pago efectivo. Cuarto: Que no habiendo resultado totalmente vencida la parte demandada, no procede condenarla en costas. Y atendido el mérito de los antecedentes y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 32 y siguientes de la Ley N° 18.287,

Fallo

se resuelve: a) Que se revoca la sentencia de nueve de mayo de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Puente Alto, en la parte que condena a los demandados al pago de las costas de la causa y en su lugar se declara que no se les impone dicha obligación. b) Que se confirma, en lo demás apelado, la referida sentencia. Regístrese y devuélvase. N° 402-2023-P. Local.

Texto Completo (Preview)

Certifico que se anunciaron y alegaron en la Segunda Sala, revocando el abogado Jorge Ramos Órdenes y confirmando la abogada Camila Gallardo Jil . San Miguel, 30 de agosto de 2024. Pablo Burchard Maureira, relator. San Miguel, treinta de agosto de dos mil veinticuatro. A los folios 12 y 13: A todo, téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. En el considerando décimo se elim