RUZ CON CONSTRUCTORA VERDE SOLAR SPA

Hechos

Vistos: I.- En relación con el Ingreso Corte 1310-2023, apelación interpuesta por el demandado en contra de la sentencia definitiva de fecha 19 de julio de 2023 Primero: Que, según se desprende de lo razonado por el juez a quo, en el

Fundamentos

considerando tercero del

Fallo

fallo impugnado, el demandado no logró acreditar que las mejoras cuya compensación persigue tengan la calidad de útiles y necesarias, para el bien arrendado, con relación al objeto para el cual se celebró el contrato de arrendamiento, por lo que el arrendador no se encuentra obligado a reembolsar el costo de las mismas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1935 del Código Civil. II.- En relación con el Ingreso Corte 1311-2023, apelación de la demandante en contra de la resolución de fecha 7 de agosto de 2023 que rechazó la solicitud de lanzamiento. Segundo: Que, para rechazar lo pretendido por el demandante en su recurso, basta con tener presente que no impugnó la sentencia definitiva en la parte que ordena que la restitución de la propiedad se efectúe luego de ejecutoriado el fallo, tal como se solicitó en el petitorio de la demanda, por lo que mientras ello no acontezca, no puede solicitar el lanzamiento, sin perjuicio de ejercer el derecho previsto en el artículo 6° inciso segundo de la Ley 18.101. Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se resuelve: I.- Que, se confirma la sentencia apelada de diecinueve de julio de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras de Santa Cruz, recaída en los autos Rol C-82-2023. II.- Que, se confirma la resolución apelada de siete de agosto de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras de Santa Cruz, recaída en los autos Rol C-

Texto Completo (Preview)

Rancagua, veintinueve de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos: I.- En relación con el Ingreso Corte 1310-2023, apelación interpuesta por el demandado en contra de la sentencia definitiva de fecha 19 de julio de 2023 Primero: Que, según se desprende de lo razonado por el juez a quo, en el considerando tercero del fallo impugnado, el demandado no logró acreditar que las mejoras cuya compensación