MATAMALA/TORO

Hechos

VISTO Y TENIENDO UNICAMENTE PRESENTE: Que en estos antecedentes la demandante de autos efectuó a su demanda original una ampliación de demanda y una rectificación de demanda, según folios 15 y 87 respectivamente, que, en tal situación recibe aplicación el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil, puesto que dichas modificaciones, según aparece de los antecedentes, no han sido notificadas aún a todos los demandados, de esta manera ha de entenderse que el plazo para contestar la demanda en verdad no ha comenzado a correr y por ende, la contestación de la demanda y demanda reconvencional interpuesta por la parte de María Toro Soto, no puede entenderse que resulta extemporánea. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil SE REVOCA la resolución apelada de cinco de julio de dos mil veinticuatro, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Lebu y, en su lugar, SE DECLARA: que se rechaza el incidente de nulidad promovido por la demandante en el folio 135. Devuélvase por la vía que corresponda. N°Civil-1935-2024.

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil SE REVOCA la resolución apelada de cinco de julio de dos mil veinticuatro, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Lebu y, en su lugar, SE DECLARA: que se rechaza el incidente de nulidad promovido por la demandante en el folio 135. Devuélvase por la vía que corresponda. N°Civil-1935-2024.

Texto Completo (Preview)

SBC/cqf C.A. de Concepción Concepción, veintinueve de agosto de dos mil veinticuatro. VISTO Y TENIENDO UNICAMENTE PRESENTE: Que en estos antecedentes la demandante de autos efectuó a su demanda original una ampliación de demanda y una rectificación de demanda, según folios 15 y 87 respectivamente, que, en tal situación recibe aplicación el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil, puesto qu