LUIS ERNESTO BRAVO MUÑOZ/CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA

Hechos

Visto y teniendo presente: 1.- Que don Luis Ernesto Bravo Muñoz, en el libelo que precede hace presente varias circunstancias relacionadas con el amparo Rol C3667-2024 de 2 de abril de 2024, dictado por el Consejo para la Transparencia. 2.- Que el artículo 28 de la Ley 20.285 que establece el reclamo de ilegalidad en contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la información, señala en su inciso cuarto que éste “deberá interponerse en el plazo de quince días corridos, contado desde la notificación de la resolución reclamada, deberá contener los

Fundamentos

fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya y las peticiones concretas que se formulan”. 3.- Que, para efectos del control de admisibilidad y a fin de determinar si los hechos expuestos en el recurso se ajustan a las hipótesis normativas reguladas en la reclamación antedicha, resulta imprescindible que el recurrente exponga en forma clara y suficiente los antecedentes mínimos necesarios. 4.- Que, lo anterior no se observa en el caso de autos, toda vez que el actor no refiere con claridad el acto impugnado, los fundamentos de hecho y derecho, y las peticiones sometidas a decisión de esta Corte, por lo que el mismo no será admitido a tramitación. Por las razones precedentemente expuestas,

Fallo

se declara inadmisible el libelo deducido a folio 1. Archívese, en su oportunidad. N°Contencioso Administrativo-62-2024. acl

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca Talca, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro. Visto y teniendo presente: 1.- Que don Luis Ernesto Bravo Muñoz, en el libelo que precede hace presente varias circunstancias relacionadas con el amparo Rol C3667-2024 de 2 de abril de 2024, dictado por el Consejo para la Transparencia. 2.- Que el artículo 28 de la Ley 20.285 que establece el reclamo de ilegalidad en contra de la