ANGULO/LIZAMA

Hechos

VISTOS: Que en esta causa rol único 23-4-0453952-3, rol interno O-60-2023, del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, y rol Corte 261-2024, por sentencia definitiva de siete de junio de dos mil veinticuatro, fueron rechazadas las demandas de despido injustificado y nulidad del despido, acogiéndose la de cobro de prestaciones y ordenando el pago de las que indica, acciones interpuestas por Deyner Angulo Murillo en contra de Comercializadora Lukas Silvio Lizama Aguilar SpA., Yessenia Farías Lizama y Lukas Silvio Lizama Aguilar. El fallo fue impugnado por la parte demandante mediante recurso de nulidad fundado en la causal prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo y, en subsidio, en las causales de los artículos 478 letra b) y 477 del mismo cuerpo legal. El pasado trece de agosto se procedió a la vista del recurso, interviniendo el abogado David Garay Botta por el mismo. La audiencia quedó registrada en el sistema de audio y la causa, en acuerdo.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, respecto de la causal principal del artículo 478 letra e), el recurso acusa que la sentencia omite el requisito previsto en el N°4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo. Explica que el

Fallo

fallo fue impugnado por la parte demandante mediante recurso de nulidad fundado en la causal prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo y, en subsidio, en las causales de los artículos 478 letra b) y 477 del mismo cuerpo legal. El pasado trece de agosto se procedió a la vista del recurso, interviniendo el abogado David Garay Botta por el mismo. La audiencia quedó registrada en el sistema de audio y la causa, en acuerdo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, respecto de la causal principal del artículo 478 letra e), el recurso acusa que la sentencia omite el requisito previsto en el N°4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo. Explica que el fallo reconoce que la carta de despido no indica los días de ausencia del actor, pero colige que ese defecto no es grave, no infringe su derecho a defensa ni transforma el despido en injustificado. Todo ello, atendido lo señalado en la demanda, lo reconocido por el trabajador en la prueba confesional, el mérito del libro de asistencia exhibido por la demandada y la testimonial de la que se valió el demandante. Afirma quien recurre que esa conclusión es equivocada y tampoco puede colegirse de los hechos y premisas que se consideran. Añade que de la circunstancia de no haberse controvertido la inasistencia y el haber señalado que el demandante se encontraba analizando la procedencia del auto despido -al que el empleador se le adelantó, desvinculándolo por inasistencia- no se sigue que el actor haya reconocido lo que se le

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, veintidós de agosto de dos mil veinticuatro. VISTOS: Que en esta causa rol único 23-4-0453952-3, rol interno O-60-2023, del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, y rol Corte 261-2024, por sentencia definitiva de siete de junio de dos mil veinticuatro, fueron rechazadas las demandas de despido injustificado y nulidad del despido, acogiéndose la de cobro de prestaciones y orden