INVERSIONES M

Hechos

Visto: Por sentencia de primera instancia de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, pronunciada en los autos Rol C-3288-2023, del Decimotercer Juzgado Civil de Santiago, se acogió la demanda Intentada por Inversiones M&N SpA. en contra de don Ramiro Fernando Maffei Oneto, y declaró terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes condenado al demandado al pago de las rentas adeudadas más los intereses moratorios respectivos. Asimismo lo condenó a restituir el inmueble dentro de décimo día desde que cause ejecutoria, y a pagar lo que corresponda en relación con las cláusulas penales y multas. Por último, condenó en costas al demandado. En contra de dicha sentencia el demandado dedujo recurso de apelación. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que en estado de acuerdo esta Corte ha constatado la existencia de un vicio en la tramitación del juicio que justifica su intervención de oficio, como quedará en evidencia del examen que se hará en los razonamientos que se expondrán a continuación, circunstancia por la que no se escuchó a los abogados que concurrieron a estrados. Segundo: Que el último inciso del artículo 84 del Código de Enjuiciamiento Civil dispone “El juez podrá corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del proceso. Podrá asimismo tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de procedimiento. No podrá, sin embargo, subsanar las actuaciones viciadas en razón de haberse realizado éstas fuera del plazo fatal indicado por la ley”. Tercero: Que, para los efectos de una debida inteligencia de las cuestiones planteadas, es necesario reseñar algunos de los antecedentes de mayor relevancia que surgen del proceso en el cual se pronunció la sentencia que se impugna: a.- Don Patricio Piddo Isbej, abogado, en representación de Inversiones M&N SpA. interpuso demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de rentas en contra de don Ramiro Fernando Maffei Oneto. b.-. Que según consta en el acta de conciliación y prueba de 1 de junio de 2023, comparecieron el abogado de la parte demandante don Edgardo Andrés Valenzuela Díaz y el demandante don Ramiro Fernando Maffei Oneto, dejándose constancia que al comparecer éste sin abogado sólo podía conciliar. Luego se consignó que “La apoderada de la parte demandante ratifica la demanda en todas sus partes, con costas. El tribunal practica la segunda reconvención de pago, la cual no se produce. A continuación, tiene por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada. Llamadas las partes a conciliación esta no se produce, en atención a la rebeldía ya señalada”. Enseguida se recibió la causa a prueba, se rindió la documental de la actora, y se declaró precluido el derecho del demandado para tales efectos, teniendo en consideración que la demanda se tuvo por contestada en rebeldía, ya que la prueba debía ser ofrecida en tal oportunidad. Cuarto: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley N° 18.101 “Los juicios a que se refiere el artículo anterior se regirán por las reglas siguientes: 1) El procedimiento será verbal; pero las partes podrán, si quieren, presentar minutas escritas en que se establezcan los hechos invocados y las peticiones que se formulen. Deducida la demanda, citará el tribunal a la audiencia del quinto día hábil después de la última notificación …  4) La audiencia tendrá lugar con sólo la parte que asista, se iniciará con la relación verbal de la demanda y continuará con la contestación verbal del demandado. Acto seguido se procederá obligatoriamente al llamado a conciliación”. Quinto: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 795 del Código de Procedimiento Civil “son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de agosto de dos mil veinticuatro. Visto: Por sentencia de primera instancia de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, pronunciada en los autos Rol C-3288-2023, del Decimotercer Juzgado Civil de Santiago, se acogió la demanda Intentada por Inversiones M&N SpA. en contra de don Ramiro Fernando Maffei Oneto, y declaró terminado el contrato de arrendamie