CARVAJAL/HUNTER SEGURIDAD SPA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos RUC 23-40477416-6, RIT 0-604-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, Rol IC 247-2024, Dagoberto Ramos Avendaño, abogado, en representación de Hunter Seguridad SPA, en los autos caratulados “Carvajal con Hunter”, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 22 de Marzo de 2024, pronunciada por don Juan Tudela Jiménez, Juez Titular del referido Tribunal, en cuya virtud acogió la demanda deducida por Roberto Andrés Carvajal Fajardo en contra de Hunter Seguridad SPA, condenándola a pagar al actor la suma de $ 1.757.216 por concepto de diferencias de asignaciones de colación y de movilización desde noviembre de 2020 a marzo de 2023, con más los intereses y reajustes legales correspondientes. Segundo: Que el recurrente interpone la causal de nulidad establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando en la dictación de la sentencia se hubiere hecho con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Estima que el sentenciador ha infringido las disposiciones legales de las leyes 20.279 de 2008 y las leyes que fueron reajustando el valor del ingreso mínimo mensual desde el año 2020 en adelante, en atención a que dichos aumentos en el sueldo base no favorecen materialmente a todos los trabajadores del país, sino que únicamente a aquellos trabajadores remunerados exclusivamente con Ingreso Mínimo Mensual. Agrega que no todos estos trabajadores ven incrementadas sus liquidaciones de sueldo mensual sino cuando la ley lo ordena anual o semestralmente, pero en ningún caso ello beneficia a trabajadores como el demandante que de acuerdo a lo que ha acreditado en la causa, percibe mucho más que el Ingreso Mínimo Mensual garantizado por la ley. Hace presente lo dictaminado al respecto por la Dirección del Trabajo en Dictamen del año 2020 y lo manifestado por la propia Ministro del Trabajo en el año 2023. Pide en concreto se dicte senten

Fundamentos

considerando quinto de la sentencia. En ese escenario, no es posible considerar la argumentación planteada por el recurrente para fundar el recurso, pues no aplica al caso que se conoce y necesariamente deberá ser rechazado el recurso de nulidad que se ha interpuesto. Quinto: Que, por otro lado, desde el punto de vista probatorio, la parte demandante comprobó los fundamentos de su pretensión en la parte que fue acogida la sentencia, pues además contaba con un informe de exposición de la Inspección del Trabajo a través del cual se constató que la parte demandada no pagó los conceptos referidos en la demanda de autos y al respecto se dictó una resolución de multa en contra del demandado, procedimiento que goza de presunción de veracidad para estos efectos. Por último, a la demandada se la tuvo por confeso de los hechos referidos a la presente litis, por lo que la decisión del Juez del Trabajo de acoger la demanda en la parte que ha sido recurrida, se ajusta a derecho y al mérito de los antecedentes y todo ello conforme a la prueba que ha sido rendida en autos. Sexto: Que en virtud de estas consideraciones, no se advierte de modo alguno que en la sentencia se haya incurrido en alguna infracción de ley que amerite anular la sentencia y en la causal que se ha señalado concretamente, por lo que el presente recurso de nulidad será rechazado. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad deducido por el abogado Dagoberto Ramos Avendaño en contra de la sentencia de 22 de marzo de 2024, pronunciada por don Juan Tudela Jiménez, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso y que ordenó el pago en favor del actor de la suma de $ 1.757.218 al demandado Hunter Seguridad SPA por concepto de diferencias de colación y movilización, con más los intereses y reajustes legales correspondientes; sentencia que no es nula. Regístrese, notifíquese a las partes y en su oportunidad comuníquese al Tribunal de origen para los fines a que haya lugar. Redacción del Ministro Sr. Jaime Arancibia Pinto. N° Laboral - Cobranza-247-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos RUC 23-40477416-6, RIT 0-604-2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, Rol IC 247-2024, Dagoberto Ramos Avendaño, abogado, en representación de Hunter Seguridad SPA, en los autos caratulados “Carvajal con Hunter”, interpone recurso de nulidad en contra d