MORENO/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS SA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, comparece doña Nevenka Eliana Gortari Beltrán, abogada, en representación de doña Dafne Carolina Moreno Molina, quien interpone recurso de protección en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por haber incurrido en un acto que considera ilegal y arbitrario consistente en otorgar una cobertura limitada a las prestaciones psicológicas, psíquicas y de salud mental en contravención a las instrucciones establecidas por la Excelentísima Corte Suprema, en causa Rol N° 5293-2018, lo cual vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. La recurrente expone que con fecha 17 de marzo de 2021 suscribió con la recurrida el contrato de salud Modalidad Preferente denominado “EGEO 6220”. Señala que dicho plan de salud contiene una restricción arbitraria al establecer, sólo en los casos de prestaciones por salud mental (Psicología y/o Psiquiatría), otorgar cobertura solamente en modalidad libre elección, siendo que tiene contratado un plan modalidad preferente, por un máximo de bonificación por beneficiario anual de 4,0 U.F., en contraste con la cobertura médica en general, en donde, efectivamente, otorga cobertura en modalidad Preferente, y no existe un límite ni tope anual. Argumenta que esta situación constituye una discriminación arbitraria, ya que se estaría otorgando una cobertura limitada a las prestaciones de salud mental únicamente por tener un plan antiguo, en contravención a lo establecido en la Ley 21.331 sobre el reconocimiento y protección de los derechos de las personas en la atención de salud mental, publicada el 11 de mayo de 2021. Sostiene que dicha ley tiene como uno de sus ejes normativos centrales erradicar cualquier tipo de discriminación en el acceso integral a la salud mental, otorgándole el rango de principio. Asimismo, la recurrente hace referencia a la Circular I/F N° 396 dictada por la Superintendencia de Salud

Fundamentos

fundamentos jurídicos, la recurrente alega que el acto impugnado vulnera diversas garantías constitucionales. En primer lugar, sostiene que se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, ya que la discriminación denunciada violenta la salud de la recurrente al ponerla en un estado de inseguridad y desesperación de que no obtendrá las coberturas adecuadas que la ley le ha garantizado. En segundo lugar, argumenta que se vulnera el derecho de igualdad ante la ley, establecido en el artículo 19 N°2 de la Constitución, ya que la diferencia de cobertura basada únicamente en la fecha de suscripción del plan de salud constituye una discriminación arbitraria. En tercer lugar, alega que se vulnera el derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución, ya que el mayor precio que debe pagar la recurrente por las prestaciones de salud mental atenta directamente contra su patrimonio. Sostiene que la recurrente adquirió la propiedad sobre el contrato de salud suscrito y que la adecuación unilateral de sus términos por parte de la Isapre vulnera este derecho. En cuarto lugar, argumenta que se vulnera el derecho a elegir el sistema de salud, sea estatal o privado, establecido en el artículo 19 N°9 de la Constitución. Sostiene que la recurrida ha tornado mucho más oneroso el acceso al sistema de salud privado al pretender cobrar más por las prestaciones de salud mental, lo que en la práctica restringe la posibilidad de la recurrente de elegir libremente el sistema de salud al que desea acogerse. Finalmente, señala que la actuación impugnada es también contraria a los tratados internacionales ratificados por Chile en materia de derechos humanos y que tienen por objeto terminar con toda discriminación. Acompaña los siguientes documentos: 1) Certificado de Afiliación emitido por la Isapre, fecha 29 de mayo del año 2024; 2) Plan de Salud de la recurrente; 3) Formulario Único de Notificación vigente; 4)

Fallo

Fallo de la Excelentísima Corte Suprema relativo a la materia que nos convoca. En virtud de lo expuesto, la recurrente solicita que se acoja el recurso de protección y se declare: 1) Que es ilegal y arbitrario el acto de la recurrida Isapre Consalud S.A. al cubrir las prestaciones de salud mental de la recurrente y sus beneficiarios en forma limitada; 2) Que la recurrida deberá dejar sin efecto la aplicación de este criterio y dar cobertura completa a todas las prestaciones de salud mental, sin excepción y sin limitación alguna, de la misma forma que las consultas médicas ambulatorias y demás prestaciones; 3) Que la Isapre recurrida deberá realizar los ajustes necesarios para que la cobertura de las prestaciones de salud mental sean equiparadas a las de salud física conforme al contrato de salud vigente del recurrente; 4) Que se condene expresamente en costas a la recurrida. SEGUNDO: Que, comparece doña María Bernardita Donoso Alarcón, en representación de la Isapre recurrida, quien evacua el informe requerido, solicitando el rechazo del recurso de protección. Asevera que no existe acto ilegal o arbitrario con motivo de mantener a la recurrente en su actual plan de salud con las coberturas voluntariamente contratadas por el recurrente, y por otra parte, que la Ley establece un procedimiento especial para conocer de los hechos reclamados que se encuentra establecido en el Decreto con Fuerza de Ley N° 5 del año 2005 del Ministerio de Salud. Sostiene que el artículo 190 del

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, comparece doña Nevenka Eliana Gortari Beltrán, abogada, en representación de doña Dafne Carolina Moreno Molina, quien interpone recurso de protección en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por haber incurrido en un acto que considera ilegal y arbitrario consistente en otorgar