/COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTOS: A folio 1, comparece el abogado, Defensor Público Penitenciario don Francisco Javier Hernández Hormazábal, en representación de César Antonio Muñoz Ojeda, actualmente cumpliendo condena en el centro de Cumplimiento Penitenciario de Puerto Montt, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución P-2-2024 de fecha 15 de abril de 2024, de la Comisión de Libertad Condicional, por estimar que ha incurrido en una conducta contraria a la Constitución y la Ley al denegar el beneficio postulado por el amparado, fundada en la no consideración de los requisitos objetivos previstos en la Ley. Indica que su representado actualmente se encuentra purgando las siguientes condenas: un saldo de pena de 1186 días por quebrantamiento de libertad anterior y una condena de 5 años y un día, por el delito de robo con intimidación, reproche impuesto mediante sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas. Señala que, de acuerdo con la información entregada por Gendarmería, su representado registra como fecha de inicio de condena el día 30-4-2019, estimándose como fecha de término el 11-3-2027. Arguye que el amparado cumple una conducta calificada de “Muy Buena” al menos desde el bimestre de mayo–junio de 2023, hasta el bimestre mayo-junio 2024. En tal sentido, complementa que su defendido, de acuerdo con lo referido en el informe de postulación psicosocial de Libertad Condicional elaborado por Gendarmería cuenta con los siguientes factores protectores: I. Educación: Según lo indicado en el informe, el amparado tiene su enseñanza media cumplida. II. Cursos y talleres: El interno participó en las siguientes actividades: Taller de Fútbol Sala, cursado desde el 12 de octubre de 2022 hasta el 12 de diciembre de 2022, el que no pudo finalizar sólo por cambio de módulo. - Taller "Fomento de Roles Sociales", cursado desde el 10 de agosto de 2022 hasta el 14 de septiembre de 2022, finalizado y aprobado con el 83% de asistencia. - Taller de

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: La presente acción de amparo se dirige contra la resolución de la Comisión de Libertad Condicional que sesionó en esta jurisdicción en el mes de abril del año 2024, que denegó el beneficio solicitado por el amparado, estimando el actor que dicha forma de proceder es ilegal y arbitraria, pues se aparta del marco normativo previsto por el Decreto Ley 321. SEGUNDO: En el caso concreto, se ha deducido la presente acción a favor de César Antonio Muñoz Ojeda, por estimar el recurrente que se ha vulnerado su garantía de libertad personal por parte de la Comisión de Libertad condicional de esta jurisdicción que sesionó en el mes de abril del año en curso. Lo anterior, por cuanto mediante resolución de aquella se le habría negado arbitrariamente el derecho a obtener el beneficio de libertad condicional, a pesar de contar con los requisitos para su concesión, en particular el tiempo mínimo y la conducta exigidas para optar al beneficio. TERCERO: La ley 21.124 modificó el Decreto Ley 321, puntualizando que constituye un beneficio intrapenitenciario, susceptible de ser otorgado en la medida que se cumplan con los beneficios previstos por su artículo 2°. En dicho orden de cosas, para la obtención del beneficio de libertad condicional el interno ha de cumplir con requisitos de tiempo mínimo de condena, conducta observada durante el cumplimiento de la condena y contar con un informe psicosocial elaborado por un equipo del área técnica de Gendarmería, que permita orientar a la Comisión Evaluadora sobre factores de riesgo de reincidencia, para conocer de sus posibilidad de reinserción social, considerando las características de personalidad del condenado, su conciencia de la gravedad del delito, del mal que éste causa y su rechazo explícito al mismo.  CUARTO: Es preciso indicar que no obstante no haberse efectuado modificaciones al decreto 2442, reglamento del Decreto Ley 321 que regula la concesión del beneficio, el texto legal contempla los criterios que deben ser ponderados por la Comisión Evaluadora para la concesión del beneficio de libertad condicional. Estos criterios son observados por la Comisión en tanto rechaza la postulación del amparado, por los motivos indicados en lo expositivo del fallo, que se dan por reproducidos. QUINTO: A ello cabe agregar que, según el informe psicosocial de Gendarmería, es desfavorable ya que el postulante presente un alto riesgo de reincidencia delictual y un mediano compromiso delictual. Presenta dificultades en reflexionar respecto a la víctima, y las consecuencias del delito, mencionado superficialmente que la habría afectado. Refiere quebrantamiento de la libertad condicional realizando un robo por sorpresa. Falta intervención relativa a fortalecer habilidades comunicacionales, capacidad de adaptación, y consolidar su rol de habitualidad laboral. El informe no es favorablemente concluyente; no advirtiéndose en consecuencia que, al momento de postular al beneficio, el requirente presente avances en

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 Nº7 y 21 de la Constitución Política de la República y artículo 2 del DL Nº321, se rechaza la acción deducida a folio 1 por Francisco Javier Hernández Hormazábal, abogado, Defensor Penal Penitenciario, a favor de César Antonio Muñoz Ojeda. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.  Rol Amparo 306-2024.

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, catorce de agosto de dos mil veinticuatro. VISTOS: A folio 1, comparece el abogado, Defensor Público Penitenciario don Francisco Javier Hernández Hormazábal, en representación de César Antonio Muñoz Ojeda, actualmente cumpliendo condena en el centro de Cumplimiento Penitenciario de Puerto Montt, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución P-2-2024 de fecha 15 de