VIZCARRA/

Hechos

Vistos y teniendo además presente: 1.- Que la norma contenida en el artículo 9 N° 4 de la Ley N° 20.416, dispone que en caso de que el titular de la micro o pequeña empresa opte por la aplicación de las normas de la Ley N° 19.496, será competente el juez de policía local del lugar en que se haya producido la infracción, celebrado el acto o contrato o dado inicio a su ejecución, a elección del actor. 2.- Que tal precepto no resulta aplicable en la especie, por cuanto de su propio encabezado -relativo al rol de las empresas de dicha naturaleza que tienen la calidad de consumidoras- se desprende que para ejercer tal derecho de opción, resulta indispensable que la actora tenga la calidad de consumidora, cuestión que no acontece en la especie, toda vez que como ya expuso en el pronunciamiento recurrido los supuestos de hecho en que basa su pretensión no se enmarcan dentro de aquellos descritos en el artículo 2 letra c) de la Ley de Protección al Consumidor, para entender que queda sujeto al procedimiento contenido en dicho cuerpo normativo. Y de conformidad con lo preceptuado en los artículos 50 A y 58 letra g) de la Ley Sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, SE CONFIRMA la resolución apelada de dieciséis de junio de dos mil veintitrés, dictada por Tercer Juzgado de Policía Local de Santiago, en los autos Rol N° 7.287-LAP-2023. Regístrese y devuélvase. N° Policia Local-2775-2023.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, ocho de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo además presente: 1.- Que la norma contenida en el artículo 9 N° 4 de la Ley N° 20.416, dispone que en caso de que el titular de la micro o pequeña empresa opte por la aplicación de las normas de la Ley N° 19.496, será competente el juez de policía local del lugar en que se haya producido la infracción, celebrado