DÍAZ MALLEA CON IBARRA RETAMAL

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: 1.- Que, el testigo de la parte recurrente, no logró desvirtuar la presunción de responsabilidad que consagra el artículo 167 N°10 de la Ley de Tránsito, por no respetar el derecho preferente de paso del vehículo colisionado, por cuanto es un hecho objetivo que no respetó el disco pare, pues si bien señala haberse detenido, ello no basta para cumplir esta señal de tránsito, sino que se requiere permitir el paso a los que circulan por la otra vía y reiniciar la marcha sólo cuando pueda hacerlo en condiciones que eliminen toda posibilidad de accidente, según lo dispone el art 140 de la citada ley. 2.- Que, por lo demás, los testigos de la parte contraria, valorados de acuerdo a la sana crítica, reafirman la conclusión de que el recurrente continuó su marcha, a pesar de enfrentar un signo pare, siendo ello lo que motivó la colisión, testigos que por su número y por haber dado razón de sus dichos, pesan sobre lo declarado por el testigo único presentado por la parte denunciada. Por lo anterior y lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 18.287, se confirma la sentencia apelada de tres de octubre de dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de Policía Local de Las Cabras, en causa ROL 336-2020. Regístrese y devuélvase. Rol Corte 153-2023.Policía Local.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, ocho de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: 1.- Que, el testigo de la parte recurrente, no logró desvirtuar la presunción de responsabilidad que consagra el artículo 167 N°10 de la Ley de Tránsito, por no respetar el derecho preferente de paso del vehículo colisionado, por cuanto es un hecho objetiv