NAVARRO/SOTO

Hechos

Vistos: Se reproduce la resolución en alzada, de veintisiete de diciembre de dos mil veintitrés, escrita a folio 5 del cuaderno incidental, y se tiene, además, presente: Primero: Que, la incidentista ha solicitado la nulidad de la resolución de 29 de septiembre de 2023, por cuanto no se habría efectuado un apercibimiento respecto de la jueza arbitro designada originalmente, doña Isabel Cornejo Catalán y, porque tal resolución debió ser notificada conforme al artículo 48 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que, tales alegaciones, como señala la resolución en estudio, no constituyen vicios que tengan asignada una sanción que conlleve la nulidad de una resolución, ya que la misma cumple con los requisitos del artículo 169 del Código de Procedimiento Civil. Tercero: Que la notificación por cédula que reclama la incidentista, sólo es procedente respecto de las resoluciones que allí se señalan, a saber, la sentencia definitiva y las resoluciones que reciben la causa a prueba u ordenen la comparecencia personal de las partes, que no es la situación en estudio. Y Visto lo dispuesto por el artículo 186, se confirma la resolución apelada de veintitrés de mayo de dos mil diecinueve, escrita a folio 5 del cuaderno incidental de los autos Rol C-338-2023, del Segundo Juzgado de Letras de Curicó, sin costas. Devuélvase. Rol N° 219-2024 civil. Se deja constancia que no firma la Abogada Integrante doña Daniela Jarufe Contreras, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, por encontrarse ausente. N°Civil-219-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca Talca, seis de agosto de dos mil veinticuatro.- Vistos: Se reproduce la resolución en alzada, de veintisiete de diciembre de dos mil veintitrés, escrita a folio 5 del cuaderno incidental, y se tiene, además, presente: Primero: Que, la incidentista ha solicitado la nulidad de la resolución de 29 de septiembre de 2023, por cuanto no se habría efectuado un apercibimiento respecto de la