MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A./21° JUZGADO CIVIL SANTIAGO - (LTE)

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Comparece don José Manuel Zapico Mackay y don Alejandro Urdangarin del Valle, abogados, en representación de (i) Mediterranean Shipping Company S.A., empresa naviera extranjera, y (ii) Mediterranean Shipping Company (Chile) S.A., agente general de empresa naviera extranjera, en los autos sobre gestión de designación de árbitro caratulados “Exportadora Disfruta S.A. con Mediterranean Shipping Company S.A.”, seguidos en el 21° Juzgado de letras en lo civil de Santiago, Rol C-2091-2024, e interpone recurso de hecho en contra de resolución del 8 de marzo de 2024, por la cual declara inadmisible el recurso de apelación subsidiario interpuesto por esa parte el 27 de febrero de 2024, en contra de la resolución de 14 de febrero del presente año, que dio lugar a la solicitud de designación de árbitro. Expone que por resolución 22 de febrero de 2024, su parte fue notificada de una solicitud de nombramiento de árbitro, escrito que carece en su relación de hechos de la indicación concreta del asunto, negocio jurídico o situación que daría lugar a una controversia marítima, lo cual impide establecer el objeto y competencia específica sobre la cual debería recaer el nombramiento del árbitro en los términos del artículo 1203 del Código de Comercio. Además, se indicó que se acompañó documento de listado de antecedentes, lo que no fue efectivamente acompañado. Indica que, sin perjuicio de lo expuesto, por resolución de 14 de febrero de 2024 el tribunal dio curso a la solicitud de designación de árbitro requerida por Exportadora Disfruta S.A., citando a una audiencia de nombramiento. Precisa que, dicha resolución fue impugnada por esa parte, vía recurso de reposición con apelación subsidiaria, dictándose la resolución de 8 de marzo de 2024. Argumenta que, la naturaleza jurídica de la resolución que da curso a la solicitud de nombramiento de árbitro, se trata de un decreto que altera la substanciación regular del juicio, de conformidad al artícu

Fallo

se declara inadmisible el recurso de apelación subsidiario por improcedente”. CUARTO: Que la resolución que se intenta apelar por la futura demandada, siendo un proveído a una solicitud de designación de árbitro, no es una sentencia definitiva ni tampoco una sentencia interlocutoria; pues se trata de un auto o decreto que no altera la sustanciación regular del juicio ni recae sobre trámites que no estén ordenados por la ley. Por lo demás, las otras argumentaciones de la recurrente corresponden a cuestiones de fondo que deben ser efectuadas en la etapa procesal correspondiente. En estas circunstancias y de acuerdo a lo previsto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, el mencionado recurso de apelación es inadmisible. Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho interpuesto por don José Manuel Zapico Mackay y don Alejandro Urdangarin del Valle, abogados, en representación de Mediterranean Shipping Company S.A., y Mediterranean Shipping Company (Chile) S.A., en contra de la resolución de fecha ocho de marzo de dos mil veinticuatro, dictada por el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago, en los autos Rol C-2091-2024, que declaró inadmisible el recurso de apelación subsidiario interpuesto con fecha veintisiete de febrero del año en curso, por la parte requerida. Regístrese y comuníquese. Civil N° 4191-2024 (hecho).- 3

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago. Santiago, veinticinco de julio de dos mil veintitrés Al folio N° 21: téngase presente. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Comparece don José Manuel Zapico Mackay y don Alejandro Urdangarin del Valle, abogados, en representación de (i) Mediterranean Shipping Company S.A., empresa naviera extranjera, y (ii) Mediterranean Shipping Company (Chile) S.A., agente general de empresa na