HERMOZA / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio N°1, se interpone acción constitucional de amparo en favor de Juan Carlos Hermoza Alvines, peruano, 54 años, cédula de identidad N°14.761.590-6, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto de decretar su impedimento de ingreso al país, afectando ilegal y arbitrariamente su derecho a la libertad personal consagrado en el artículo 19 número 7 letra a) de la Constitución Política. Fundamenta el recurso explicando que ingresó a Chile en calidad de turista junto a su señora, el año 1997, obteniendo luego vista temporal. Refiere que solicitó permiso de Permanencia Definitiva, la cual, mediante Resolución Exenta N° 294924, de fecha 28 de diciembre del año 2016, fue rechazada, por registrar una condena que tuvo ante el 34° Juzgado del Crimen de Santiago, a la pena de 3 años y un día, como autor del delito informático previsto en el artículo 2° de la Ley N° 19.223 y de un delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal, siendo beneficiado con el beneficio de libertad vigilada, el cual fue cumplido. Señala que solicitó reconsideración de esa resolución, siendo notificado por la Autoridad del Control Fronterizo, de un Impedimento de Ingreso al País, fundado en el rechazo del recurso de reconsideración interpuesto. Expresa que su intención es ingresar de forma legal a nuestro territorio, para reunirse con su hijo menor chileno y con su señora, y la decisión impugnada atenta contra la unidad familiar y el interés superior de su hijo. Manifiesta que residió en Chile, desde el año 1997, ininterrumpidamente, hasta la fecha de salida de Chile, manteniendo vínculos familiares que generan un arraigo con el territorio nacional, así como un contrato de trabajo firmado, con fecha de 27 de junio de 2024, sumado a lo anterior, no registra nuevos antecedentes penales posteriores a la imposición de la condena aludida. Refiere que los delitos fueron cometidos junto a su mujer, a quien se le rechazó la visa temporaria y se dispuso el abandono de

Fundamentos

considerando: Primero: Que, por esta vía cautelar se reclama la ilegalidad de la Resolución Exenta 26310, de fecha 23 de febrero de 2021, dictada por la Subsecretaría del Interior, mediante la cual se rechaza su solicitud de reconsideración a la Resolución 294924 de fecha 28 de diciembre de 2016 que rechazó su solicitud de permanencia definitiva, disponiendo el abandono del país en un plazo de 30 días. A su turno, la recurrida informa que dicha solicitud de reconsideración fue rechazada en atención a sendas condenas penales a que fue sentenciado el amparado, lo cual le impedía acceder al beneficio de permanencia solicitado, dando cuenta además de una solicitud posterior de regularización migratoria conforme al artículo 8° transitorio de la Ley 21.325, que fue denegada por el mismo motivo. Segundo: Que, no es controvertido en autos que el amparado fue condenado en la causa RUC N° 5356-2004 seguida ante el 34° Juzgado del Crimen de Santiago en calidad de autor del delito previsto y sancionado en el artículo 2° de la Ley N° 19.223 que tipifica delitos penales relativos a la informática y de un delito de estafa previsto en el artículo 468 en relación con el artículo 467 N°1, ambos del Código Penal. Además, fue condenado como autor del delito de receptación del artículo 456 BIS A. del Código Penal, a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y multa de un quinto de UTM, en causa RUC 100793473-6, RIT 13221-2011 del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, por sentencia ejecutoriada de fecha seis de diciembre de dos mil doce y registra también una condena como autor del delito de conducción en estado de ebriedad con o sin daños o lesiones leves, a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, más las accesorias legales y multa de 2 UTM, en causa RUC 1300209492-9, RIT 13141-2013, dispuesta por el mismo Tribunal en sentencia de fecha trece de abril de dos mil catorce. Tercero: Que, por lo anterior, queda en evidencia que el amparado no cumple con los requisitos establecidos en la ley para optar a la regularización migratoria pretendida, puesto que es condición para su otorgamiento que aquél carezca de antecedentes penales. Es preciso mencionar que la norma del artículo 8° transitorio de la Ley 21.235, no establece distinciones entre las circunstancias relativas a la condena o su estado o medio de cumplimiento, por lo que el hecho que se haya dispuesto un medio alternativo de cumplimiento de la mentada condena y, a su vez, que se halle actualmente cumplida, es irrelevante para estos efectos. Cuarto: Que, examinada la resolución que se impugna, se advierte que la misma se ajusta a la legalidad, al ser dictada por autoridad competente, dentro del ámbito de sus atribuciones, quien tuvo a la vista los antecedentes negativos que mantiene el amparado en Chile, por lo que resulta inconveniente autorizar su ingreso al país. Quinto: Que, los antecedentes familiares y laborales aportados por el recurrente, resultan insuficientes para desvirtu

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de amparo deducida en favor de Juan Carlos Hermoza Alvines, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N°Amparo-1497-2024. En Valparaíso, dieciocho de julio de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, dieciocho de julio de dos mil veinticuatro. Vistos: A folio N°1, se interpone acción constitucional de amparo en favor de Juan Carlos Hermoza Alvines, peruano, 54 años, cédula de identidad N°14.761.590-6, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto de decretar su impedimento de ingreso al país, afectando ilegal y arbitrariamente su derecho a la libert