BANCO RIPLEY S.A/ROJAS

Hechos

VISTOS: Teniendo únicamente presente que el artículo 5 de la Ley 20.009 modificado por la Ley 21.234, que señala un plazo perentorio para deducir la demanda de fraude y que se cuenta desde la fecha en que se efectuó el reclamo, que en la especie según el mismo demandante ocurrió el quince de diciembre de dos mil veintitrés y

Fundamentos

considerando que el libelo fue presentado el cuatro de enero de dos mil veinticuatro, teniendo especial consideración que el monto total de las operaciones, asciende a novecientos mil pesos ($900.000.-), siendo

Fallo

por tanto inferior de treinta y cinco Unidades de Fomento (35 UF), otorgando en ese caso la precitada norma un plazo de cinco días hábiles, el plazo para su interposición, lo era, hasta el veintidós de diciembre del año dos mil veintitrés, no cabe sino concluir que tal presentación resulta extemporánea por encontrarse fuera del plazo. Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 y siguientes de la Ley 21.234 y artículo 188 y siguientes del Código de Procedimiento Civil se CONFIRMA sin costas, la resolución de fecha treinta de mayo de dos mil veinticuatro, pronunciada por el Segundo Juzgado de Policía Local de Antofagasta, en causa ROL 992-2024. Regístrese y comuníquese. Rol 94-2024 (POLICÍA LOCAL)

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a diecisiete de julio de dos mil veinticuatro. VISTOS: Teniendo únicamente presente que el artículo 5 de la Ley 20.009 modificado por la Ley 21.234, que señala un plazo perentorio para deducir la demanda de fraude y que se cuenta desde la fecha en que se efectuó el reclamo, que en la especie según el mismo demandante ocurrió el quince de diciembre de dos mil veintitrés y considerando