EXPORTADORA SAN CLEMENTE LTDA./ACOSTA Y AGUAYO SPA (JUICIO ARBITRAL)

Hechos

Vistos: I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, el abogado FERNANDO SANTIBÁÑEZ SOTO, compareciendo por la parte demandada ACOSTA Y AGUAYO SpA., ha interpuesto recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de 12 de octubre de 2022, dictada por el Juez Arbitro señor ENRIQUE LABARCA CORTÉS, arbitrio que funda en la causal del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el numeral 4° del artículo 170 del mismo cuerpo legal. Explica que en la sentencia recurrida existe una manifiesta contradicción en los hechos establecidos como acreditados en el

Fundamentos

considerando 14 en relación con las motivaciones entregadas en los considerandos 24 y 25. Precisa que en el considerando 14 se establece como un hecho acreditado que el flete materia de autos fue pactado bajo la modalidad "Prepaid" o prepago, siendo

Fallo

por tanto exigible el pago de dicho flete con anterioridad al inicio de este. Luego, en los considerandos 24 y 25, la sentencia plantea que no había estipulación referida a la modalidad del flete, por lo que, de conformidad a las reglas del artículo 1021 del Código de Comercio, no existiendo tal estipulación, ese pago se haría exigible una vez entregada la carga, por lo que concluye que esa obligación no le era exigible, y, en consecuencia, no se produjo un incumplimiento de San Clemente, desestimándose de esta forma la excepción de contrato no cumplido al amparo del artículo 1552 del Código Civil. Hace presente que no es un hecho controvertido en autos que San Clemente no pagó el precio del flete, circunstancia que la demandada reconoció expresamente al absolver posiciones. Sostiene que la sentencia carece de fundamentación en los términos que denuncia, ya que las argumentaciones planteadas en la misma resultan contradictorias, anulándose la una con la otra, deviniendo la decisión “en un cascarón sin sustancia” (sic) sobre la cual fundar la resolución alcanzada. Asevera que, de no haber incurrido en estas contradicciones, y de mediar un análisis pormenorizado de las alegaciones planteadas, la sentencia recurrida debió acoger la excepción de contrato no cumplido, resolviendo en definitiva rechazar la demanda en todas sus partes, con costas. Pide que se anule la sentencia y en el mismo acto, pero separadamente, se dicte fallo de reemplazo que acoja la excepción de contrato

Texto Completo (Preview)

Exportadora San Clemente Ltda. Acosta y Aguayo SPA Indemnización de perjuicios Rol 1854-2022.- (C-2671-2019 Tribunal Arbitral) La Serena, quince de julio de dos mil veinticuatro. Vistos: I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, el abogado FERNANDO SANTIBÁÑEZ SOTO, compareciendo por la parte demandada ACOSTA Y AGUAYO SpA., ha interpuesto recurso de casación en la forma en c