YU FISH PRIVATED LIMITED / PRODUCTOS DEL MAR VENTISQUEROS

Hechos

Vistos Se reproduce la sentencia en alzada, y teniendo presente, además: Primero: Que la parte demandada solicita la revocación del fallo en alzada sólo en cuanto a lo que respecta a las costas del recurso, las que solicita sean impuestas tanto en la sentencia en alzada como en la presente instancia en base a los argumentos esgrimidos en su respectivo recurso de apelación. Segundo: Conforme el mérito de los antecedentes, teniendo presente que la demandante no indicó la modalidad del contrato suscrito entre las partes, circunstancia que adquiere capital importancia dado que se configura como un verdadero elemento de restricción de responsabilidad en cuanto a la temporalidad de las obligaciones a las que se encontraban sujetas aquellas, cuyo análisis, conforme el mérito de la prueba rendida en autos, resulta en la acreditación del cumplimiento de estas por parte de la demandada. Además, se debe tener en cuenta la insuficiencia probatoria respecto de otros elementos relevantes conforme la modalidad de contrato acreditada, tal como lo es la mantención de la cadena de frío durante el trayecto, antecedentes que dan cuenta de un actuar displicente en las diversas actuaciones probatorias solicitadas en su oportunidad por la actora, que importó el decaimiento o no rendición de la mismas, como además, lo establecido en causa Rol Corte C-669-2022 de esta Corte respecto de la ampliación de informe pericial no solicitada ni autorizada judicialmente en su oportunidad. Tercero: Que lo anterior impresiona a estos sentenciadores en el sentido de estimar que la actora no tuvo

Fundamentos

motivos plausibles para litigar, debiendo imponerse

Fallo

fallo en alzada sólo en cuanto a lo que respecta a las costas del recurso, las que solicita sean impuestas tanto en la sentencia en alzada como en la presente instancia en base a los argumentos esgrimidos en su respectivo recurso de apelación. Segundo: Conforme el mérito de los antecedentes, teniendo presente que la demandante no indicó la modalidad del contrato suscrito entre las partes, circunstancia que adquiere capital importancia dado que se configura como un verdadero elemento de restricción de responsabilidad en cuanto a la temporalidad de las obligaciones a las que se encontraban sujetas aquellas, cuyo análisis, conforme el mérito de la prueba rendida en autos, resulta en la acreditación del cumplimiento de estas por parte de la demandada. Además, se debe tener en cuenta la insuficiencia probatoria respecto de otros elementos relevantes conforme la modalidad de contrato acreditada, tal como lo es la mantención de la cadena de frío durante el trayecto, antecedentes que dan cuenta de un actuar displicente en las diversas actuaciones probatorias solicitadas en su oportunidad por la actora, que importó el decaimiento o no rendición de la mismas, como además, lo establecido en causa Rol Corte C-669-2022 de esta Corte respecto de la ampliación de informe pericial no solicitada ni autorizada judicialmente en su oportunidad. Tercero: Que lo anterior impresiona a estos sentenciadores en el sentido de estimar que la actora no tuvo motivos plausibles para litigar, debiendo imp

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, cinco de julio de dos mil veinticuatro Vistos Se reproduce la sentencia en alzada, y teniendo presente, además: Primero: Que la parte demandada solicita la revocación del fallo en alzada sólo en cuanto a lo que respecta a las costas del recurso, las que solicita sean impuestas tanto en la sentencia en alzada como en la presente instancia en base a los argumentos esgrimidos en su resp