MPA C/ JAIME RAUL SUAREZ SILVA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que la abogada defensora Johana Godoy Escobar, en representación del sentenciado Jaime Raúl Suárez Silva recurre de apelación contra la sentencia dictada en procedimiento abreviado de 8 de junio de 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Antofagasta, que condenó a su representado, erróneamente individualizado en lo resolutivo como Jaime Raúl Suarez Jiménez, como autor de los delitos consumados de robo con violencia e intimidación y porte ilegal de arma de fuego prohibida a las penas de tres (3) años y un (1) día de presidio menor en su grado máximo y tres (3) años y un (1) día de presidio menor en su grado máximo, respectivamente, más accesorias legales, las que deberá cumplir efectivamente por no reunirse los requisitos de la Ley N° 18.216. SEGUNDO: Que la recurrente insta por la revocación del fallo en cuanto rechaza aplicar la atenuante especial del artículo 456 del Código Penal, sosteniendo que dicha aminorante debe ser reconocida respecto del delito de robo con intimidación, pues el encausado, libre y voluntariamente, indicó que las especies sustraídas se encontraban en un inmueble, conduciendo a ese lugar al personal policial para su recuperación. TERCERO: Que la norma en cuestión estatuye: “Si antes de perseguir al responsable o antes de decretar su prisión devolviere voluntariamente la cosa robada o hurtada, no hallándose comprendido en los casos de los arts. 433 y 434, se le aplicará la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada para el delito”. Como se aprecia, la disposición impone la rebaja de la pena bajo el supuesto esencial de la devolución voluntaria de la especie, lo que puede ocurrir en los dos momentos que señala: antes de la persecución del encartado o antes de decretar su prisión. CUARTO: Que en lo que estrictamente atañe a los presupuestos de índole material exigidos por el artículo 456 del Código Penal, la sentencia da cuenta, en síntesis, que alrededor de las 22:00 horas del día 2 d

Fallo

fallo en cuanto rechaza aplicar la atenuante especial del artículo 456 del Código Penal, sosteniendo que dicha aminorante debe ser reconocida respecto del delito de robo con intimidación, pues el encausado, libre y voluntariamente, indicó que las especies sustraídas se encontraban en un inmueble, conduciendo a ese lugar al personal policial para su recuperación. TERCERO: Que la norma en cuestión estatuye: “Si antes de perseguir al responsable o antes de decretar su prisión devolviere voluntariamente la cosa robada o hurtada, no hallándose comprendido en los casos de los arts. 433 y 434, se le aplicará la pena inmediatamente inferior en grado a la señalada para el delito”. Como se aprecia, la disposición impone la rebaja de la pena bajo el supuesto esencial de la devolución voluntaria de la especie, lo que puede ocurrir en los dos momentos que señala: antes de la persecución del encartado o antes de decretar su prisión. CUARTO: Que en lo que estrictamente atañe a los presupuestos de índole material exigidos por el artículo 456 del Código Penal, la sentencia da cuenta, en síntesis, que alrededor de las 22:00 horas del día 2 de noviembre de 2023, el sentenciado conducía una camioneta transportando a otros sujetos con los que se había concertado para concurrir a la empresa “Inecons”, ubicada en Oficina Anita Nº 246, de esta ciudad. En ese lugar, sus acompañantes ingresaron a las dependencias y agredieron a los guardias de seguridad para sustraer diversas especies, mientras el

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a cuatro de julio de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que la abogada defensora Johana Godoy Escobar, en representación del sentenciado Jaime Raúl Suárez Silva recurre de apelación contra la sentencia dictada en procedimiento abreviado de 8 de junio de 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Antofagasta, que condenó a su representado, erróneamente i