VERGARA/DECIMO OCTAVO JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1).- Que con fecha 4 de marzo de 2024 comparece el abogado Alejandro Muñoz Castellón, por la parte demandante, en juicio ejecutivo rol C-18078-2023, tramitado ante el 18º Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Vergara con Valenzuela”, quien deduce recurso de hecho en contra de la resolución de 27 de febrero del presente año, dictada en dicha causa, mediante la cual no se dio lugar al recurso de casación en la forma y de apelación subsidiario deducido por su parte. A través de dicho arbitrio impugna resolución de 23 de enero de 2024, que pronunciándose sobre la admisibilidad de la demanda ejecutiva, denegó la ejecución. Aduce que la resolución que pronuncia el Tribunal a quo se dicta bajo la premisa errónea de que la resolución que niega lugar a una demanda, en este caso ejecutiva, constituye un decreto, providencia o proveído. Afirma, en cambio, que se trata indubitablemente de una sentencia, invocando jurisprudencia sobre la materia. En particular, precisa, que el referido procedimiento inició por gestión preparatoria de reconocimiento de firma, ahondando al efecto. En segundo término, argumenta que la resolución impugnada de casación y apelación no fue notificada por el estado diario. Añade que aun a la fecha de interposición de su recurso de hecho, no aparece dicha resolución liberada en el Sistema Computacional de la Oficina Judicial Virtual -acompañando captura de pantalla al efecto-, destacando que se trata de una sentencia que no se notifica de aquella forma, sino por cédula. Sostiene que, en su caso, procedió la notificación expresa de su parte. En definitiva, pide declarar que procede la apelación denegada. 2).- Que, informando el 18º Juzgado Civil de Santiago, mediante presentación de folio 6 complementada a folio 9, explicita que la causa en que incide el presente recurso corresponde a un juicio ejecutivo de obligación de dar, iniciado por gestión preparatoria de citación a reconocer firma, en el que no se dio curso a la res

Fundamentos

fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta y las peticiones concretas que se efectúan al tribunal ad quem. Luego, son estas exigencias requisitos que deben ser analizados por el juez a quo al momento de conceder el arbitrio; 4).- Que son circunstancias necesarias de tener en consideración en el caso sub lite, las siguientes: a).- Con fecha 23 de enero de este año el a quo no dio lugar a la tramitación de la demanda y la recurrente de hecho notificada de tal decisión por el estado diario ese mismo día, apeló de ella el 2 de febrero del año en curso. b).- El 27 de febrero de 2024 el tribunal de primer grado denegó la apelación por extemporánea; 5).- Que, en el caso en comento, la resolución impugnada por la vía de la apelación fue notificada legalmente al actor por el estado diario el 23 de enero de 2024, por lo que la apelación interpuesta a su respecto el 2 de febrero de este año, lo fue extemporáneamente. En consecuencia, el verdadero recurso de hecho debe ser rechazado.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el presente recurso de hecho interpuesto en contra de la resolución de 27 de febrero de 2024, por el abogado Alejandro Muñoz Castellón. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N°Civil-3591-2024. Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por las Ministras señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, señora Jenny Book Reyes y señora Carolina S. Brengi Zunino. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, cuatro de julio de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de julio de dos mil veinticuatro. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1).- Que con fecha 4 de marzo de 2024 comparece el abogado Alejandro Muñoz Castellón, por la parte demandante, en juicio ejecutivo rol C-18078-2023, tramitado ante el 18º Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Vergara con Valenzuela”, quien deduce recurso de hecho en contra de la resolución de 27 de feb