TEJEDA / TRANSPORTE PRIVADOS DE PASAJEROS MONUMENTAL LIMITA ( CASACIÓN Y APELACIÓN)

Hechos

Vistos: En estos antecedentes, la parte demandante principal dedujo recurso de casación en la forma, conjuntamente con apelación, en contra de la sentencia definitiva de cuatro de diciembre dos mil veinte, dictada en los antecedentes C-27408-2015, tramitados ante el 13º Juzgado Civil de Santiago, que desestimó tanto la demanda principal como subsidiaria opuesta por la recurrente, en todas sus partes, pero acogió la reconvencional que se dirigió en su contra. Se ordenó traer los autos en relación, y se escucharon los alegatos de los abogados de las partes, quedando la causa en acuerdo.

Fundamentos

Considerando: I) En lo relativo a la casación en la forma Primero: Que el recurrente esgrimió en contra de la sentencia definitiva el presente arbitrio de nulidad formal, que sustenta en las causales de los numerales 4, 5 y 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. En primer término, sostiene que el

Fallo

fallo aludido se extendió a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, apartándose del mérito del proceso, incurriendo en el defecto de la ultrapetita, por cuanto, según señala, la sentencia resolvió dar lugar a la demanda reconvencional disponiendo la resolución del contrato materia de autos, no obstante que lo solicitado fue el cumplimiento forzado del mismo y el cobro de la multa o pena pactada, extendiéndose, de ese modo, a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. En segundo lugar, reprocha la omisión de consideraciones de hecho y de derecho y la enunciación de las leyes o principios de equidad en que se fundamenta el fallo, incumpliendo la exigencia que establecen los numerales 4 y 5 del artículo 170 del código de enjuiciamiento civil. Expresa al efecto, que la sentencia recurrida omite hechos que se probaron con la prueba confesional y testimonial; y, por otro lado, no señala, respecto los hechos donde hubo discusión acerca de la procedencia de la prueba de los fundamentos para aceptarla o rechazarla. Alega que no fueron analizadas las probanzas que acompañó, consistente en la confesional del señor Jorquera Lara, la testimonial rendida, y la documental que refiere. Finalmente, funda su tercera causal de nulidad impetrada, señalando la existencia de decisiones contradictorias en el fallo aludido, al existir elementos que se contradicen entre sí, concretamente, entre lo expresado en su motivo decimonoveno, en que afirma que la acción reconvencional tiene por

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de julio de dos mil veinticuatro. Vistos: En estos antecedentes, la parte demandante principal dedujo recurso de casación en la forma, conjuntamente con apelación, en contra de la sentencia definitiva de cuatro de diciembre dos mil veinte, dictada en los antecedentes C-27408-2015, tramitados ante el 13º Juzgado Civil de Santiago, que desestimó tanto la demanda principal como subsid