EDIFICIO ECOFUTURO 2/INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJOI DE SANTIAGO

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: Primero: Que Pablo Molina Coña, abogado, recurre de protección en favor del Edificio Ecofuturo II Torres A y B, en contra de la Dirección del Trabajo, por el acto que estima arbitrario e ilegal consiste en dictar la Resolución Nro. 1311-4684, de 16 de febrero de 2024 que confirma aplicación de multa en su contra, alegando vulneración de la garantía constitucional del número 3 del artículo 19 de la Constitución Política. Relata que su representada fue objeto de una multa de 60 unidades tributarias mensuales a través de la Resolución Nro.6354/23/8, de 30 de octubre de 2023, fundada en “no llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas al no consignar la hora de entrada y salida en registro de asistencia, respecto de cuatro trabajadores al no registrar hora ni firma entrada y salida en el periodo desde el 1 de octubre de 2023 hasta el 10 de octubre de 2023. Hace presente que se interpuso un recurso administrativo de sustitución de multa por capacitación, fundado en la incorporación de un nuevo trabajador con posterioridad a ser cursada la multa, precisando que habían sido corregidas las conductas, incorporando los registros de asistencia, lo que fue desestimado por la recurrida en cuanto sólo se podía acompañar el libro de asistencia y no permitiendo el ingreso del contrato del trabajador Bolívar, que se desempeñaba en los términos registrados, alegando que, conforme dicho documento, no hay infracción a la ley laboral. Agrega que mediante Resolución Nro. 1311-4684/2024 de 16 de febrero de 2024, fue rechazada la petición, en cuanto la empresa no acreditó la corrección de la infracción, precisando que, respecto del trabajador Ángelo Bolívar, registra asistencia en octubre de 2023, únicamente los días 1, 8, 15, 22 y 29, en circunstancias que la multa fue impuesta por no registrar asistencia desde el 1 de octubre de 2023 hasta el día 10 de octubre de 2023, manteniendo la multa. Alega que la resolución referida vulnera su derecho al debido proceso y que no fue interpuesta reclamación conforme el artículo 503 del Código del Trabajo, por haber recurrido administrativamente por la vía de la sustitución. Arguye que la negativa a permitir ingresar el contrato de trabajo obedece a la carga de trabajo que tiene actualmente la Inspección del Trabajo, y no permite una debida tramitación de las alegaciones correspondientes, precisando que el registro da cuenta del trabajo part time del conserje, quien se desempeñó los días 1, 8, 15, 22, 29 de octubre de 2023. Conforme lo expuesto, pide se ordene a la Dirección del Trabajo revertir la resolución que rechaza el recurso administrativo, con costas. Segundo: Que informa Carmen Bravo de la Carrera, abogado, en representación de la recurrida, Claudia Toro Roa, Inspectora Comunal del Trabajo de Santiago Poniente, quien pide el rechazo del recurso, con costas. Alega que el recurso es improcedente, por cuanto se ha interpuesto respecto de una resolución administrativa, establecien

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso el recurso de protección deducido por Pablo Molina Coña, en representación de Edificio Ecofuturo II, Torres A y B. Regístrese y comuníquese. N°Protección-2193-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, tres de julio de dos mil veinticuatro. Al folio 22: téngase presente. Visto y considerando: Primero: Que Pablo Molina Coña, abogado, recurre de protección en favor del Edificio Ecofuturo II Torres A y B, en contra de la Dirección del Trabajo, por el acto que estima arbitrario e ilegal consiste en dictar la Resolución Nro. 1311-4684, de 16 de febrero de 2024 que confirm