BANCORIPLEY/PINCHEIRA

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes y sin perjuicio de no compartirse la afirmación del tribunal en orden a que era carga del tribunal la reactivación del término probatorio luego de que la parte ejecutante lo solicitara, en la medida que al otorgar un improcedente traslado inició una tramitación incidental no concluida y en que el interesado debió formular las solicitudes necesarias para su culminación, de todas formas debe compartirse la decisión de no hacer lugar a la petición de abandono del procedimiento, en la medida que habiendo determinado el tribunal que el procedimiento se encontraba suspendido en virtud de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 21.226, conclusión que no es impugnada en el recurso de apelación, de modo que debe entenderse que el recurrente comparte aquél estado procesal del asunto, consecuentemente, no puede arribarse a la conclusión de que transcurrió el plazo de abandono previsto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil. Y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA la resolución apelada de fecha trece de mayo de dos mil veinticuatro, dictada en causa Rol C-1415-2020 del Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta. Regístrese y comuníquese. Rol 629-2024 (CIV) 1

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a uno de julio de dos mil veinticuatro. VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes y sin perjuicio de no compartirse la afirmación del tribunal en orden a que era carga del tribunal la reactivación del término probatorio luego de que la parte ejecutante lo solicitara, en la medida que al otorgar un improcedente traslado inició una tramitación incidental no concluida y en que el i