SMETS/LIVING VALLE ALEGRE SPA

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintitrés de mayo de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-610-2022, se resolvió rechazar en todas sus partes la demanda declarativa de unidad económica y subterfugio, con costas. Contra este fallo, la demandante interpone recurso de nulidad, e invoca como primera causal aquella contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, por estimar que existe infracción sustancial a la garantía del debido proceso consagrada en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República. En subsidio, como segunda causal invoca aquella del artículo 478 letra a) del Código del Trabajo, esto es, por estimar que la sentencia se dictó por un juez parcial. En subsidio, en tercer lugar, invoca la causal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, esto es, por estimar que la sentencia fue dictada con omisión de los requisitos establecidos en el artículo 459 N°4 del mismo cuerpo legal. En subsidio, en cuarto lugar, invoca la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por estimar que la sentencia fue dictada con infracción manifiesta a las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, la parte demandada invoca como causal principal aquella contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, toda vez que, a su juicio, durante la audiencia de juicio, en el momento en que el juez realiza un llamado a conciliación, el sentenciador anticipó el

Fallo

fallo y resultado del juicio, para luego dictar sentencia conforme a la decisión ya revelada previamente, con lo que estima vulnerada la garantía del debido proceso. Alega que, de los audios de la audiencia de juicio de 23 de mayo de 2023, que transcribe, se puede apreciar la parcialidad del sentenciador, que en el fallo de autos resuelve exactamente lo que anticipó, declarando la insuficiencia de lo expresado en la demanda y hace suyos los argumentos de las demandadas, en particular de Living Candill S.p.A. Alega que no se permitió a la actora tener un juicio racional y justo, al tener previamente decidida la contienda e ignorar, omitir y descartar los medios de prueba de los que se valió, restándoles valor probatorio sin hacer un análisis racional de ellos o de su tesis del caso. Detalla que en el llamado a conciliación el juez erradamente indica que la demandante confunde el concepto de dirección común con la idea de un domicilio común entre las empresas, y que además lo expresado en el libelo no tiene mérito para acceder a la acción intentada ni la prueba la suficiencia para ello, razones por las que rechaza generalmente las demandas de este tipo, e incluso anticipa que condenará en costas a la demandante. Además, acusa que en el fallo no se hace un análisis de la prueba, y que para dictar sentencia lee desde una plantilla que dijo tener en su computador para estos casos preparada, porque acostumbra fallar en contra de este tipo de demandas, y además establece una altís

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiocho de junio de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de veintitrés de mayo de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-610-2022, se resolvió rechazar en todas sus partes la demanda declarativa de unidad económica y subterfugio, con costas. Contra este fallo, la demandante interpone recurso de nulidad, e invoca