GÓMEZ BENAVIDES PATRICIO/DISTRIBUIDORA Y VETERINARIA VALLE GRANDE SPA

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Que comparece el abogado Patricio Rodrigo Gómez Benavides, por la parte demandante en la causa RIT T-10-2024, caratulada “ORTIZ/BURGOS”, seguida ante el Juzgado de Letras de Colina, e interpone verdadero recurso de hecho en contra de la resolución de dieciocho de abril del año en curso, que denegó la apelación subsidiaria de reposición, impetrada en contra de la resolución dictada en la audiencia preparatoria realizada en dicha fecha, mediante la cual se excluyó la prueba documental que indica. Funda su libelo en que, a pesar de que en la audiencia preparatoria fue considerado entre los hechos a probar la existencia del daño moral, el tribunal excluyó prueba que estimó pertinente para acreditar la enfermedad de la actora, resolución contra la cual interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, el que fue denegado. Señala que, al hacerlo, el tribunal dictó su resolución con abuso grave de los derechos de su representada, no aplicando las normas dispuestas para tales efectos en los artículos 489 y siguientes del Código del Trabajo, por ser paciente con cáncer, coaccionando el juez recurrido el derecho de su defendida a probar que producto de su enfermedad fue vulnerada en la relación laboral. En cuanto al derecho, alega que el presente caso trata sobre una reposición con apelación en subsidio, por lo que dicho recurso debió ser acogido. Finalmente, pide a esta Corte – conforme aparece de la rectificación realizada con fecha tres de mayo pasado – se acoja el recurso de reposición y, en subsidio, la apelación interpuesto en contra de la resolución dictada en fecha 18 de abril de 2024 en audiencia preparatoria. Segundo: Que con fecha trece de mayo pasado el juez titular del Juzgado de Letras de Colina, señor Cristián Rodrigo Marchant Lillo, informa al tenor de lo solicitado por esta Corte, señalando que en la audiencia preparatoria de la causa de marras, el tribunal decidió acoger el incidente de exclusión de prueba por impertinencia incoado por la demandada, por estimar que la vulneración de derechos – durante la relación laboral - se basa en una discriminación de la demandante por su calidad de extranjera, por un hostigamiento de las encargadas de local y por no haber tenido respuesta de su empleador respecto de la falta de formalización del contrato. Refiere que en contra esta resolución la parte demandante interpuso recurso de reposición, el que fue rechazado por no haber sido entregados nuevos antecedentes. Finalmente, el abogado de la demandante, esta vez en contra de la resolución que falló el de reposición, recurrió de apelación, el que fue denegado por no tratarse de ninguna de las hipótesis indicadas en el artículo 476 del Código del Trabajo, siendo declarado improcedente. Tercero: Que el artículo 476 del Código del Trabajo establece el régimen general en materia de recurso de apelación en sede laboral, señalando que “[s]ólo serán susceptibles de apelación las sentencias interlocutorias que pongan t

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 476 del Código del Trabajo, y artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho interpuesto por el abogado Patricio Rodrigo Gómez Benavides, en representación de la parte demandante, en contra de la resolución de dieciocho de abril del año en curso, dictada en la causa RIT T-10-2024, seguida ante el Juzgado de Letras de Colina. Comuníquese. N° Laboral - Cobranza-1384-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de junio de dos mil veinticuatro. Al folio 13: téngase presente. Vistos y considerando: Primero: Que comparece el abogado Patricio Rodrigo Gómez Benavides, por la parte demandante en la causa RIT T-10-2024, caratulada “ORTIZ/BURGOS”, seguida ante el Juzgado de Letras de Colina, e interpone verdadero recurso de hecho en contra de la resolución de dieciocho de