MILTON MORA DIAZ CONTRA RESOLUCION SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DE CORONEL. ACUMULADA ROL 106-2024

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que en estos antecedentes rol Corte 89-2024 y acumulada 106-2024, se presentó el abogado Víctor Rodrigo Muñoz Torres en representación de Milton Mora Díaz, interponiendo recurso de hecho en contra del Segundo Juzgado de Letras de Coronel, por haber dictado en causa por tutela laboral RIT 25-2022, caratulada Mora con Sandoval, primero, la resolución de 19 de enero de 2024 que denegó un recurso de apelación en contra de resolución de 10 de enero de 2024; y, segundo, la resolución de 1 de febrero de 2024 que denegó el recurso de apelación en contra de la resolución de 19 de enero de 2024. Afirma que en la referida causa se dictó sentencia el 18 de diciembre de 2023, acogiéndose la acción de tutela y dentro de los 5 días de ejecutoriada la misma, la demandada consignó el capital del monto a que fue condenada; solicitando su parte, el 9 de enero de 2024, se remitieran los autos a la Unidad de Cobranza Laboral para la liquidación del crédito, solicitud que le fue denegada el 10 de enero, por lo que presentó reposición apelando en subsidio; habiendo sido acogido en un primer momento su recurso el 16 de enero de 2024, sin embargo, de oficio el tribunal el 19 de enero, dejó esa decisión sin efecto y rechazó el recurso de apelación; en circunstancias que, a su juicio, la resolución que negó remitir los antecedentes a la Unidad de Cobranza es una sentencia interlocutoria que pone término al juicio o hace imposible su continuación al no permitir que los autos pasen a cobranza; de modo que estima el recurso de apelación debió concederse. Añade que la resolución de 19 de enero de 2024 que anuló de oficio resolución de 16 de enero, es también una sentencia interlocutoria que pone término al juicio, por lo que el recurso debió ser concedido. Segundo: Que, informando el Segundo Juzgado de Letras de Coronel, sostiene que las resoluciones que fallan los incidentes de que se trata, no son de aquellas contempladas en el artículo 476 del Código del Trabajo porque no pone término al juicio, y, además, resolvió como lo hizo porque la demandada pagó dentro de plazo legal. Tercero: Que de acuerdo al e-book de la causa laboral en que incide el presente recurso, acompañado por el recurrente, se aprecia que efectivamente el 18 de diciembre de 2023 se dictó sentencia en la causa otorgándose un monto de $10.720.083 por conceptos de años de servicios, incremento, indemnización adicional y feriado proporcional, más reajustes e intereses y las costas de causa que se regularon en $800.000; sentencia que se certificó ejecutoriada el 2 de enero de 2024, existiendo comprobante de consignación de 8 de enero de 2024 por la suma de $11.520.083; y, habiéndose solicitado por el abogado demandante la remisión de los antecedentes a la Unidad de Cobranza para la liquidación del crédito, esto fue denegado el 10 de enero de 2024, en contra de esta resolución el abogado recurrente presentó recurso de reposición y apelación subsidiaria; siendo acogida la reposición el

Fallo

Por estas consideraciones, SE RECHAZAN, sin costas, los recursos de hecho deducidos por el abogado Víctor Rodrigo Muñoz Torres. Sin perjuicio, el tribunal tendrá presente lo dispuesto en las normas del pago del Código Civil, lo ordenado por los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo aludidos en la sentencia definitiva dictada en la causa, y lo expresamente pedido por el propio demandando al segundo otrosí de su presentación de 9 de enero de 2024, debiendo ordenar la correspondiente liquidación del crédito en el más breve plazo y proceder al giro del cheque que le fuera solicitado, si es que ya no lo hubiere hecho. Regístrese, comuníquese y archívese. Redacción de la ministra suplente Margarita Sanhueza Núñez. No firma la fiscal judicial Silvia Mutizábal Mabán, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio por tener curso en la Academia Judicial. Rol 89-2024 y acumulada 106-2024 Laboral.

Texto Completo (Preview)

Concepción, veinticinco de junio de dos mil veinticuatro. VISTO Y CONSIDERANDO: Primero: Que en estos antecedentes rol Corte 89-2024 y acumulada 106-2024, se presentó el abogado Víctor Rodrigo Muñoz Torres en representación de Milton Mora Díaz, interponiendo recurso de hecho en contra del Segundo Juzgado de Letras de Coronel, por haber dictado en causa por tutela laboral RIT 25-2022, caratulada M