SEIJAS/THAYER

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que Daniela Valentina Seijas Vargas, de nacionalidad venezolana, interpuso recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria consistente en la falta de pronunciamiento de su solicitud de residencia definitiva, omisión que afecta su derecho a la igualdad ante la ley, asegurado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, lo que también transgrede el artículo 27 de la Ley 19.880. Expone que la recurrente solicitó su residencia definitiva el 3 de agosto de 2020, y que no ha recibido ninguna respuesta por parte del recurrido, lo que lo mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite demorado. Sostiene que la omisión es arbitraria e ilegal toda vez que a la fecha de interposición del presente recurso ha transcurrido un plazo excesivo sin que la autoridad administrativa se pronunciara sobre la solicitud formulada; actuar que infringe lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de la ley 19.880. Previas citas legales, solicita se acoja el presente recurso ordenando al recurrido pronunciarse sobre su solicitud, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho. Segundo: Que comparece el Servicio Nacional de Migraciones, el que opone la excepción de cosa juzgada, argumentando que el recurrente presentó una acción constitucional de protección ante la Corte de La Serena, N°343-2023, la que por sentencia de la Excma. Corte Suprema fue rechazada el 3 de mayo de 2023, sin perjuicio de lo cual se ordenó emitir pronunciamiento dentro de un plazo razonable. Sostiene que ambos recursos pretenden la resolución de su solicitud de residencia definitiva, concurriendo en la especie los requisitos de la triple identidad que establece el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil en cuanto a persona, objeto y causa a pedir. En subsidio de lo anterior, solicita se declare la inadmisibilidad de la acción impet

Fallo

fallo de la Excma. Corte Suprema de 3 de mayo de 2023, lo que constituye nuevo antecedente que impide que prospere la excepción propuesta. Sexto: Que, en cuanto a la inadmisibilidad alegada por la recurrida, ella no puede ser acogida, porque la presente acción constitucional fue declarada admisible por la sala tramitadora por resolución de 26 de enero de 2024, la que no fue objeto de recurso alguno, por lo que no corresponde efectuar un nuevo pronunciamiento sobre dicha alegación formal, teniendo además en cuenta lo dispuesto en el artículo 66 inciso segundo del Código Orgánico de Tribunales.  Séptimo: En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por la recurrida, cabe tener presente que la omisión que se reprocha es la falta de pronunciamiento de la autoridad respecto de la solicitud formulada ante ella, y, siendo el Servicio Nacional de Migraciones precisamente la autoridad competente para dictar el acto terminal que se pronuncie sobre tal petición, su legitimación pasiva resulta evidente.  Octavo: Que, según se desprende de los antecedentes, ha transcurrido en exceso el plazo para que la autoridad recurrida se pronuncie sobre la solicitud que se le planteara y diera cumplimiento a lo ordenado por el máximo tribunal, sin que a la fecha lo haya hecho. Noveno: Que, en consecuencia, la autoridad administrativa ha demorado desmedidamente pronunciarse sobre la permanencia solicitada, sin que haya informado la falta de antecedentes o consideraciones que just

Texto Completo (Preview)

San Miguel, veinticuatro de junio de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que Daniela Valentina Seijas Vargas, de nacionalidad venezolana, interpuso recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria consistente en la falta de pronunciamiento de su solicitud de residencia definitiva, omisión que afecta su derecho a la igu