FLORES CON COUSIÑO E INVERSIONES SAN JOAQUIN LTDA

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, eliminando de su motivo cuarto, en cuanto a la acción civil, los párrafos 5, 6 y 7. Y SE TIENE EN SU LUGAR , ADEMÁS, PRESENTE: 1.- Que recurre la parte demandada solidaria, Inversiones San Joaquín Limitada, en contra de la sentencia definitiva dictada por el juez del Juzgado de Policía Local de Olivar, que acogió parcialmente la demanda civil indemnizatoria, a fin de que esta Corte acoja el mismo, en consideración a que el fallo recurrido rechazó la exención de responsabilidad establecida en el inciso 2° del artículo 169 de la ley de Tránsito, toda vez, que el vehículo participante en la colisión, ocurrido en junio del 2022, fue usado en contra de su voluntad, ya que éste, desde el mes de mayo del año 2021, se encontraba en reparación en el taller mecánico de Jorge González Piña, siendo utilizados sin su consentimiento, por Tomás Cousiño Morales, dependiente del referido taller. Añade, que en ningún caso la entrega en reparación de un vehículo, importa una tácita anuencia del dueño para que sea usado y se pueda circular libremente con éste en la calle. Así las cosas, concluye, que para determinar si debió ser exonerada la dueña de la camioneta, debió ponerse atención a la prueba rendida, más que al uso de razones lógicas, haciendo énfasis a “cual fue la voluntad” de aquélla al momento de ingresarla al taller, debiendo concluirse que el uso que le dio el conductor querellado, estaba fuera de los límites que le imponía la reparación. Por último, indica que existe una desproporción entre los perjuicios demandados y el daño efectivamente causado. 2.- Que, para decidir la materia puesta en conocimiento de esta Corte, es menester señalar, a la luz de la reglas de la sana crítica, los siguientes hechos que resultaron ser inconcusos: a) El día 17 de junio den 2022, a las 08:20 horas, se produjo una colisión en la Ruta H-40 a la altura del sector El Chorro, lugar de curvas cerradas y línea continua en el pavimento. b) Los pa

Fallo

fallo recurrido rechazó la exención de responsabilidad establecida en el inciso 2° del artículo 169 de la ley de Tránsito, toda vez, que el vehículo participante en la colisión, ocurrido en junio del 2022, fue usado en contra de su voluntad, ya que éste, desde el mes de mayo del año 2021, se encontraba en reparación en el taller mecánico de Jorge González Piña, siendo utilizados sin su consentimiento, por Tomás Cousiño Morales, dependiente del referido taller. Añade, que en ningún caso la entrega en reparación de un vehículo, importa una tácita anuencia del dueño para que sea usado y se pueda circular libremente con éste en la calle. Así las cosas, concluye, que para determinar si debió ser exonerada la dueña de la camioneta, debió ponerse atención a la prueba rendida, más que al uso de razones lógicas, haciendo énfasis a “cual fue la voluntad” de aquélla al momento de ingresarla al taller, debiendo concluirse que el uso que le dio el conductor querellado, estaba fuera de los límites que le imponía la reparación. Por último, indica que existe una desproporción entre los perjuicios demandados y el daño efectivamente causado. 2.- Que, para decidir la materia puesta en conocimiento de esta Corte, es menester señalar, a la luz de la reglas de la sana crítica, los siguientes hechos que resultaron ser inconcusos: a) El día 17 de junio den 2022, a las 08:20 horas, se produjo una colisión en la Ruta H-40 a la altura del sector El Chorro, lugar de curvas cerradas y línea continua

Texto Completo (Preview)

Rancagua, diecinueve de junio de dos mil veinticuatro. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, eliminando de su motivo cuarto, en cuanto a la acción civil, los párrafos 5, 6 y 7. Y SE TIENE EN SU LUGAR , ADEMÁS, PRESENTE: 1.- Que recurre la parte demandada solidaria, Inversiones San Joaquín Limitada, en contra de la sentencia definitiva dictada por el juez del Juzgado de Policía Local de Ol