MARÍN/ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.

Hechos

Vistos: Primero: Que, comparece Erwin Möller Rubio, abogado en representación de Andrés Alberto Marin Pittet, quien recurre de protección en contra de Isapre Cruz Blanca por el acto arbitrario e ilegal consistente en aplicar cobros en el cálculo del Precio del Plan Complementario respecto a su carga menor de dos años en contravención a las instrucciones establecidas por la Excelentísima Corte Suprema, en causa ROL N° 16.630 – 2022, vulnerando la garantía constitucional del artículo 19 Nº2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República. Explica que, luego de incorporar como carga a su hijo menor de 2 años, el precio base del plan complementario fue elevado en 0,6, es decir, se adicionó un cobro de 2,922 UF. Reclama que, el gasto que se pretende provisionar por medio de este cobro ya se encuentra integrado al precio del plan complementario de salud en la Prima GES por lo que, la Isapre estaría incurriendo en un doble cobro. Cita la sentencia dictada el 4 de septiembre de 2028, por el Tribunal Constitucional donde, a propósito del requerimiento de inaplicabilidad del artículo 199 del D.F.L.1 de 2006 del Ministerio de Salud, se consideró que los riesgos del nuevo beneficiario ya están cubiertos por el Plan AUGE-GES. Dicho razonamiento, coincide con los establecido por la Corte Suprema en la causa IC-9432-2019, que estimó desproporcionado adecuar el precio del Plan Complementario al incorporar una carga al plan porque los costos médicos de dicha carga están suficientemente cubiertos por la prima GES. Agrega que, la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia ROL 16.630-2022, ha instruido a las Isapres la suspensión total del alza del precio del Plan Complementario por inclusión de un nuevo beneficiario cuando este se trate de un no nato o de una carga menor a dos años, toda vez que el riesgo asociado ya se encuentra incorporado dentro del Régimen de las Garantías Explícitas en Salud, haciendo improcedente la aplicación de un factor de riesgo asociado a dicha carg

Fallo

fallo erga omnes de la Corte Suprema autos Rol 91300-2022, habiendo dicho fallo dispuesto que la Superintendencia de Salud dictara las medidas administrativas para determinar los montos y forma de su reembolso, la que aún no ha dictado dichas instrucciones, a la espera de la finalización de la tramitación de la ley en cuestión, situación que alcanza al recurrente de autos, no siendo posible un tratamiento diverso o particular distinto que todos los cotizantes de la Isapre. Tercero: Que el recurso de protección puede conceptualizarse como una acción constitucional que cualquier persona puede interponer ante los tribunales superiores de justicia, a fin de requerirles que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, frente a un acto u omisión arbitrario o ilegal que importe una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el constituyente establece, sin perjuicios de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad y los tribunales correspondientes. Tanto la doctrina como la jurisprudencia uniformemente han sostenido que esta acción tiene naturaleza cautelar, puesto que mediante ella se persigue la adopción de medidas urgentes y necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho privado, amenazado o perturbado. Cuarto: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, catorce de junio de dos mil veinticuatro. Vistos: Primero: Que, comparece Erwin Möller Rubio, abogado en representación de Andrés Alberto Marin Pittet, quien recurre de protección en contra de Isapre Cruz Blanca por el acto arbitrario e ilegal consistente en aplicar cobros en el cálculo del Precio del Plan Complementario respecto a su carga menor de dos años en contrave