YANG/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACION

Hechos

Vistos y teniendo presente: PRIMERO: Que comparece don Marco Antonio Valdés Merino, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de don Xuanjun Yang, ciudadano chino, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión, que consideran ilegal y arbitraria, consistente en la falta de pronunciamiento respecto de la solicitud de visa temporal solicitada en favor del protegido, vulnerando de este modo la garantía que la Constitución Política de la República le asegura en su artículo 19 N° 2. Funda el recurso expresando que la solicitud de visa temporal antes indicada, fue presentada ante la recurrida el 30 de septiembre de 2023. Afirma que, al tiempo del recurso, la recurrida no ha resuelto la petición, conducta que consideran ilegal y arbitraria, por vulnerar lo previsto en el artículo 27 de la Ley N° 19.880. Finalmente, solicitan acoger el recurso y se “ordene a la recurrida a emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda, sin más trámite, acerca de la solicitud de residencia temporal formulada por el recurrente, debiendo dictar y notificar el respectivo acto terminal que la apruebe o rechace, y en el que se expresen los hechos y

Fundamentos

fundamentos de derecho para tomar dicha determinación, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 8, 11 inciso segundo y 41 de la Ley N° 19.880”. SEGUNDO: Que, informa don Antonio Beltrán Henríquez, abogado del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicita el rechazo del recurso, por no existir acto u omisión que lo haga procedente. Al respecto, indica que don XUANJUN YANG, ciudadano nacional de China, con fecha 30 de septiembre de 2023, realizó Solicitud de Residencia Temporal para extranjeros fuera de Chile, en calidad de titular, por contrato de trabajo, registrada bajo el ID 67831726. Afirma que dicha solicitud se encuentra en tramitación, específicamente en etapa de Revisión de Resolución. TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Consecuentemente, para la procedencia de la acción cautelar de protección es requisito indispensable la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos, de manera que la Corte pueda quedar en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión. CUARTO: Que, en la especie, la omisión que se califica de ilegal y arbitraria, que motiva el ejercicio de esta acción constitucional, corresponde a la circunstancia de que la autoridad recurrida no ha resuelto ni ha emitido su pronunciamiento respecto de la solicitud de permanencia temporal formulada por la recurrente; QUINTO: Que, en su informe, la autoridad recurrida asevera que no existiría omisión ilegal ni arbitraria de su parte y que actualmente el asunto se encuentra en etapa de resolución. Empero, lo cierto es que hay datos que dan cuenta de demora en la tramitación del referido procedimiento administrativo, dado que la misma fue formulada durante septiembre del año pasado. SEXTO: Que, puede concederse que los parámetros y exigencias de prontitud y oportunidad, aplicables al caso, no pueden prescindir de la realidad que implica el conocido volumen que han alcanzado las peticiones en materias de migración. Sin embargo, tampoco es posible desconocer que acá se ha superado el plazo razonable para emitir la decisión, lo que ha dado lugar a la incertidumbre reclamada, de manera que la demora deviene en arbitraria. SÉPTIMO: Que, en esas condiciones, la omisión evidenciada lesiona el derecho a la igualdad de trato que favorece al recurrente, asegurada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, dado que no existe razón atendible que justifique que n

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don Xuanjun Yang, debiendo el Servicio Nacional de Migraciones pronunciarse sobre la solitud de residencia formulada por la actora, dentro del plazo de treinta (30) días, contados desde que esta sentencia adquiera el carácter de firme. Acordada con el voto en contra del Ministro (S) señor Valderrama Martínez, quien estuvo por rechazar la acción constitucional deducida en la especie, teniendo presente para ello que la solicitud formulada por el actor se encuentra en actual tramitación ante la Autoridad Administrativa, correspondiendo ello a una fase previa a la decisión de la misma, en la que por cierto se deben recabar los antecedentes necesarios para adoptar un pronunciamiento fundado, siendo por ende razonable el plazo por el que se ha extendido tal proceso, además de mantener el recurrente residencia regular en el país, no vislumbrándose en consecuencia, la existencia de acto u omisión alguna atribuible a la parte recurrida que tenga la aptitud de afectar las garantías fundamentales que el actor denuncia como conculcadas en su arbitrio. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese. N°Protección-7655-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de junio de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: PRIMERO: Que comparece don Marco Antonio Valdés Merino, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de don Xuanjun Yang, ciudadano chino, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión, que consideran ilegal y arbitraria, consistente en la falta de pronunciamiento respecto de