SALINAS/EXPRESS DE SANTIAGO UNO S.A ACUM. ING. CORTE 14441-2020.-

Hechos

VISTOS: En estos autos C-29020-2017 del 10° Juzgado Civil de esta ciudad, el señor Jonathan Alejandro Salinas Salinas demandó en juicio ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual a Inversiones Alsacia S.A. Por sentencia de diecinueve de octubre de dos mil veinte, la jueza titular de dicho tribunal condenó a la demandada a pagar la suma de $5.000.000 por concepto de daño moral, con costas. En contra de esta decisión, la parte demandada interpuso recursos de casación en la forma y de apelación. Asimismo, la parte demandante interpuso recurso de apelación. Se trajeron los autos en relación para conocer de los recursos de casación en la forma y de apelación deducidos por Inversiones Alsacia S.A. contra la sentencia de diecinueve de octubre de dos mil veinte. También se conoció el recurso de apelación deducido por Jonathan Alejandro Salinas Salinas.

Fundamentos

CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que la parte demandada sostiene que la sentencia está viciada por la causal 4º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, al haber sido dada ultrapetita. Señala que Jonathan Salinas demandó a Express de Santiago Uno S.A. por indemnización de perjuicios. El 29 de mayo de 2018, su parte interpuso una excepción dilatoria porque el petitorio solicitaba la condena de Express de Santiago Uno S.A., y no de Inversiones Alsacia S.A. La excepción fue acogida, pero el demandante reiteró su solicitud contra Express de Santiago Uno S.A. Refiere que el tribunal a quo condenó erróneamente a Inversiones Alsacia S.A., vulnerando el principio de congruencia, lo que amerita la nulidad de la sentencia. La parte demandada pide que se acoja su recurso, se declare la invalidación de la sentencia y, sin nueva vista, se dicte la de reemplazo, rechazando la demanda contra Inversiones Alsacia S.A., con expresa condena en costas. SEGUNDO: Que la Excma. Corte Suprema ha reconocido reiteradamente que la causal de ultrapetita se produce cuando la sentencia otorga más de lo pedido por las partes o se extiende a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Esto ocurre cuando se aparta de los términos en que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones o excepciones, alterando su contenido, cambiando su objeto o modificando su causa de pedir. TERCERO: Que, en la especie, la sentencia impugnada no incurre en el vicio denunciado. De la lectura de los considerandos decimoctavo y decimonoveno del

Fallo

fallo en estudio, la sentenciadora de primer grado analizó la incongruencia entre el cuerpo de la demanda y su petitorio, en cuanto a la persona contra quien se dirige la presentación, de modo que no se ha obrado fuera de la controversia establecida por las partes. La causal esgrimida como nulidad formal —al igual que las demás del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil— sólo permite impugnar un defecto formal de la sentencia, en este caso, en haber sido dada ultrapetita, y no mira al fondo de lo decidido, lo que sí hace el recurso de apelación, también interpuesto por la demandada. CUARTO: Que, en consecuencia, el recurso de casación en la forma será desestimado. EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO POR INVERSIONES ALSACIA S.A. QUINTO: Que la parte demandada sostiene que no se han configurado los requisitos de la responsabilidad extracontractual. Señala que Jonathan Alejandro Salinas Salinas demandó a Inversiones Alsacia S.A. por daño moral derivado de un accidente de tránsito el 29 de enero de 2015, valorado en $65.000.000. La sentencia de primera instancia del 19 de octubre de 2020 acogió parcialmente la demanda, condenando a su representada a pagar $5.000.000 por daño moral, con costas, desatendiendo las defensas y excepciones de Inversiones Alsacia S.A., sin prueba suficiente de los daños alegados. La parte demandada pide que se acoja su recurso, se revoque la sentencia recurrida y se rechace la demanda contra su representada en todas sus partes y con co

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de junio de dos mil veinticuatro. VISTOS: En estos autos C-29020-2017 del 10° Juzgado Civil de esta ciudad, el señor Jonathan Alejandro Salinas Salinas demandó en juicio ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual a Inversiones Alsacia S.A. Por sentencia de diecinueve de octubre de dos mil veinte, la jueza titular de dicho tribuna